一、案件背景：医疗纠纷引发的行政处罚争议  

2022年5月，患者李*某在某村卫*室接受诊疗过程*经*救无效死亡，继而引发医患纠纷。患者家*（即本案申*人）认为该卫*室存在多项*法*规行为，遂于2023年11月两次向*在地市卫*健康*员会（以下简*“卫*委”）提交《行政履职申*书》，要求对卫*室涉嫌“未按规定书写、伪造病历”及“未按规定告知并封*病历和*场实物”等行为依法*查*作出行政处罚。

二、行政程*曲折与当事人维权*境  

首次处罚及行政复议  

2023年12月，卫*委作出答复，称已就卫*室“未按规范*写病历资料”的行为作出警告及罚款人民币1万**行政处罚。家*于2024年1月收到相*《行政处罚决定书》。家*认为该处罚未全*涵盖*事违法*为，故依法**行政复议。

首次行政复议结果  

2024年2月，市人民政府行政复议机关**理认定：卫*室在患者死亡后**现场实物时*通*家*到场，该行为涉嫌违反《医疗纠纷预防和*理条例》第四十七条第（七）项**“未按规定封*、保管、启封*历资料和*场实物”的规定。原行政处罚决定认定事实不清，依法*以撤销，并责令卫*委于60日内重新作出行政行为。

再次处罚及其争议  

然而，卫*委在重新调查*，于2024年4月再次作出《行政处罚决定书》，仍仅依据“未按规定填写病历资料”一项*实，处以警告及罚款1万*，其内容*前次被撤销的处罚决定完全*致。

家*认为，卫*委在复议机关*明*指出其应**其他违法*为的情况*，仍以同一事实和*由作出与原行为基本相*的行政行为，涉嫌违反法*程*、未完全*行法*职责，且未能*现行政处罚应**惩戒与教育功能，遂再次委托本所律师*队代理申*行政复议。

三、代理律师*入：准确把握争议焦*与论证思路  

接受委托后，我们未局限于*罚幅度或单**法*实的争议，而是从*法*政与全*履职的维度，制定了清晰的代理策略：

紧扣复议撤销理由，阐明*法*为的连*性  

我们重点指出，首次行政复议决定已明*认定卫*室存在“未按规定封*、保管、启封*历资料和*场实物”的违法*疑，该认定具有**效力。卫*委在重新调查*程*，负有*该嫌疑行为依法*查*作出处理的法*义务，不得自行回避或不予认定。

体系化梳理法*依据，论证“未履行告知义务”属独立违法*为  

我们系统分析了《医疗纠纷预防和*理条例》第十五条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及第四十七条之间的逻辑关*，指出：

“书写病历”（第十五条）与“告知封*规定并共同实施**”（第二十三、二十四、二十五条）属医疗机构在医疗纠纷发生后**分别*行的法*义务。  

卫*委在第二次处罚中仅处理前者而未对后*予以认定，属典型“选择性执法”，未能**贯彻该条例对医疗纠纷全*程*范*立法**。

运用行政机关*认证据，固定关*案件事实  

我们细致查*了卫*委提交的答辩材料及其自行调取的询问笔录，发现其中已自认以下事实：