案例标题：仅凭微信聊天记录供货，对方*不支*余*怎么办？邹*师*妙运用“表见代理”规则，助XX筑器材商*诉维权

案件详情

1. 合作背景*供货模式 原告某XX筑器材**公*（以下简*“器材**公*”）与被告某XX材**有*公*（以下简*“XX材**公*”）存在长期的钢笆网买卖合同关*。双**合作过程*，主要通*微信进行沟通*单。XX材**公**工作人员（微信名为“工地张XX）负责发送合同文*、要求原告开具发票并指示送货。

2. 履约过程*争议发生 在第一笔交易*，器材**公**据“工地张XX的指示开具发票并交付材料，XX材**公**后*约支*了首笔款项。 紧接着，“工地张XX再次通*微信向*材**公**单，要求增供一批钢笆网。器材**公**于*次的交易*任，迅速组织货源并送往指定项*部，同时*XX材**公**具了相**增值税专用发票。然而，当器材**公**成*付并多次通*微信催促支*剩余*款时，XX材**公**以各种理由推脱，后*甚至不再回应，导致剩余*项*期拖欠。

3. 律师*入与法*难点 器材**公**托邹*师处理此案。案件的核心难点在于：双**二笔交易*未签署正式的纸质盖**同，所有*下单*令均来自名为“工地张XX的微信账号。XX材**公**能*称该人员非**公**工，或其行为不代表**公**志，以此规避还款责任。

案件总结

本案是一起典型的买卖合同纠纷，审理焦*在于“工地张XX的行为是否对XX材**公**生法*效力。

上海*奉贤区人民法*经*理认为：

• 买卖关*的合法*： 原、被告之间虽无完整纸质合同，但通*微信下单、开票、支*首笔款项*行为，足以认定双**在事实上的买卖合同关*。

• “表见代理”的认定： 本案中，微信名为“工地张XX的人员在第一笔交易*代表被告下单，被告随后*行了付款；在第二笔交易*，该人员以同样方*操作。基于*期的交易**，器材**公***由相*该人员代表XX材**公*，其行为构成表见代理，相***后*应*XX材**公**担。

• 违约责任： 器材**公**依约履行交付义务，XX材**公**支*余*显属违约。

判决结果： 法*最终*令XX材**公***器材**公**付货款，并按照全**行间同业拆借中心公*的贷款市场报价利*（LPR）的 1.5 倍 标准支*逾期付款利*损失。

律师*值

在本案中，邹*师*现了在处理电子证据及商*合同纠纷方*的专业素养：

1. 证据链条的体系化构XX： 面对缺乏纸质合同的利*面，邹*师*致梳理了涉及两笔交易*所有*信记录、付款流水、增值税发票以及收料单。通*对比两笔交易*下单*员的一致性、付款路*的同一性，成*构XX了“行为推定合意”的完整证据闭环。

2. 精准运用“表见代理”法*利*： 邹*师*锐地捕捉到本案符*表见代理的法*特征，成*论证了原告作为守约方*交易*的“善意无过失”，使得被告试图通*“人员身份不明”来逃避债务的策略彻底失效。

3. 争取高*逾期补偿： 邹*师*仅为客户追回了货款，还根据相***规定主张*按 LPR 的 1.5 倍 计*的利*损失，最大限度地填补了客户因资金*占用而产生的经*损失，维护了小微企业的合法**。

律师*息

邹*师  北京XX 专职律师

专业领域： XX筑工程*材料供应*纷、商*合同违约追索、**公***务。

律师*语： 在当前的商*环境中，微信下单、电子结算是常*。但这也给证据固定带来了挑战。“表见代理”规则是法*赋予守约方*保护盾，但在诉讼中，如何*明“对方*员代表对方**公*”需要极高*证据组织能*。XX议广*供货商*合作中保留好每一份沟通*录和*票凭证，遇到纠纷及时**法*途径破除“身份黑箱”，维护企业正当收益。