案情基本情况

2020 年 11 月 29 日，慈溪某电器**公**慈溪某建设**公**订《建设工程**合同》及补充*同，约定由建设**公**建电器**公**产线建设项*，签约合同价 876 万*，补充*容*价 53 万*，工期自 2020 年 12 月 15 日至 2022 年 1 月 30 日。2021 年 5 月 1 日，建设**公***引发火灾，工程* 5 月 6 日被责令停工整改。电器**公**次催告复工无果，于 7 月 20 日发函通*解*合同。电器**公**支*工程* 418 万*，经*定建设**公**完工工程*价为 274 万*。双**复工条件、合同解*及工程*返还等事项*生争议，电器**公**诉至法*。诉讼中XX**公**更、撤回部分诉讼请求并提出备位之诉，建设**公**庭撤回反诉。

律师*案经*

接受慈溪某建设**公**托后，律师*队全*梳理案件材料，确定以 “合同未达根本违约条件、工程*备继续履行可能” 为核心抗辩思路。庭审中，律师*对原告主张*工期逾期、项*经*缺勤等违约情形，指出其未完成*证责任；就复工争议，强*被告已完成*改，工程*法*工的关*在于*告未提供合格施*场地。同时，律师*原告单**托第三方**的行为提出异议，明*保留索*权*。法*最终*纳核心抗辩意见，驳回原告确认合同已于 2021 年 7 月解*的诉请，仅判令解*合同、被告配合办理施*许*证注销及交付备案资料，案件受理费、鉴定费*双**半负担。

典型意义：

该案例明*建设工程**合同解*的核心裁判标准。即便导致工程**停工的原因在于**方，但是施*合同的解*并不理所当然。法*认定，施*方*拒绝履行主要义务，且距约定竣工日期尚***时*的，不构成*本违约。同时**，复工需双**施*条件充*协商，单**告复工的要求缺乏合理性。案件对处理施*事故后*同僵局、区分根本违约与一般履约争议具有*要指导意义。