标题：合作多年*被告之“找我老板要钱”？邹*师*力供应**破“隐名代理”困局

一、案件详情：

原告（被上诉人）： 崔XX（建筑材料供应*），由邹*师代理。 被告（上诉人）： 王XX（长期采购对接人）。 第三人： 张XX（王XX口中的“实际承包*”）。

自2021年*，崔XX与王XX建立了长期的合作关*，为其负责的华*XX、石*等多个工地供应***、五金*等建筑辅材。双**未签订书面合同，但长期通*微信进行下单、核对账单*由王XX支*部分货款。

2022年，双**结算过程*产生分歧。崔XX主张*XX仍欠付部分货款及利*，并将其诉至法*。

被告抗辩： 王XX在上诉中辩称，他仅是第三人张XX雇佣的现场管*人员，其采购行为属于*行职务的“职务行为”或“代理行为”，相**付款义务应*其实际老板张XX承担。为佐证其观点，王XX还提交了张XX出具的《欠条》以及部分微信群聊记录，试图证明*XX明*其并非真正的采购人。

二、 案件总结

本案的核心争议焦*在于：王XX的采购行为是否构成*已披露身份的职务/代理行为，以及谁应*为买卖合同的相*方*担结款义务。

法*经*理认为：

1. 代理身份披露的时*： 虽然王XX主张*受张XX雇佣，但在实际交易*程*，王XX并未向*XX明*披露其代表张XX进行采购，且王XX对采购品种、单*、开票等事宜具有**的决定权。

2. 供应**选择权： 即使王XX与张XX之间存在委托代理关*，但王XX以自己的名义与崔XX订立合同，且崔XX在交易**不知晓其代理关*。根据《中华*民共和**法*》第九百二十六条第二款规定，当代理人因委托人的原因对第三人不履行义务时，第三人可以行使选择权，选择向*理人或委托人主张**。

3. 判决结果： 法*认定崔XX选择要求王XX承担结款义务符*法*规定。二审法*最终*定：驳回上诉，维持原判，由王XX向*XX支*欠付货款及利*。

三、 律师*值

在本案中，面对被告提出的“职务行为”及“隐名代理”抗辩，邹*师展现了深厚的法*功底和*锐的诉讼策略：

1. 证据链还原交易*相： 邹*师**对大量微信聊天记录、转账凭证和*货单*细致梳理，成*向**证明*王XX在交易*程*是以独立身份参与决策和**，而非简**“传话筒”。

2. 精准运用“选择权”条款： 在被告试图将责任*卸给经*状况*疑的第三人时，邹*师*断依据《民法*》关**名代理的规定，主张*告享有*择交易**方*法*权*。这一策略有*地锁定了债务人，确保了后*判决的执行可能*。

3. 弱化标的，强*法*： 尽管*案涉及的辅材货款标的额在建筑工程*域相*较小，但邹*师*未因此松*，而是以此为切入点，深入浅出地向**阐述了保护小微供应*、维护交易XX性的法*逻辑，最终*得了法*的采纳。

邹*师*评： 在商*交往中，供应***强*险防范*识。若对方*称是为他人办事，应*求其提供明*的授权*托书或要求实际负责人直接签署合同。若已发生纠纷，应*本案一样，及时*定微信记录等电子证据，并通*专业律师*找法*突破口，行使法*选择权，防止陷入“找谁谁不管”的维权*境。