破产企业遭亲属主张43万职工债权？淮安XX全力抗辩助其免责

　　在XX与江苏A公司职工破产债权确认纠纷二审案【（2025）苏XX民终XXXX号】中，江苏XX王梦静律师接受被上诉人A公司委托，面对上诉人以亲属关系为背景、提交多重证据主张职工债权的复杂局面，凭借扎实的劳动法律功底、严谨的证据辨析能力和精准的庭审抗辩，成功驳回上诉人全部上诉请求，维持一审原判，为破产企业避免了近五十万元的不当债权负担，彰显了专业破产法律业务律师的核心价值。

　　一、案件简介

　　上诉人XX系原A公司法定代表人XXX的儿子，同时曾担任案外人原淮安市XX公司法定代表人。20XX年X月，A公司因经营困难被法院裁定受理破产清算申请，江苏XX被指定为管理人。

　　XX向管理人申报XXX万元职工优先债权，主张其XXXX年X月至XXXX年X月期间与A公司存在劳动关系，应获工资报酬。管理人经审查认为其提交的证据不足，未确认该笔债权。XX不服一审法院驳回其诉讼请求的判决，以“存在事实劳动关系”“已举证证明参与公司管理”为由提起上诉，要求撤销一审判决并支持其全部诉求。

　　二、案件经过

　　接受委托后，王梦静律师第一时间研判案件核心难点：一是上诉人与A公司法定代表人存在亲属关系，且曾参与公司部分事务，易被推定存在事实劳动关系；二是上诉人二审提交了安全生产记录、证人证言、生效判决书等多组新证据，试图佐证劳动关系真实性；三是A公司XXXX年后经营不正常，相关劳动用工资料留存不全，给抗辩带来一定难度；四是需严格区分“亲属帮忙处理事务”与“建立合法劳动关系”的法律边界。

　　针对上述难点，王梦静律师制定了“证据抗辩+要件拆解+常理推演”的三维抗辩策略。首先，全面审查上诉人提交的全部证据，精准找出核心瑕疵：一是三份劳动合同内容相互矛盾且未填写完整，上诉人自身也认可系诉讼需要补充，真实性存疑；二是安全生产相关记录未经管理人接管，无视频、整改结果等佐证，无法核实真实性；三是证人未出庭作证，情况说明不符合证据形式要件；四是生效判决书及聊天记录仅能证明上诉人参与过部分事务，不能直接等同于建立劳动关系。

　　其次，深入研究《劳动合同法》《企业破产法》相关规定，精准拆解劳动关系认定的核心要件：一是需存在持续性劳动提供，二是用人单位需支付劳动报酬，三是劳动者需接受用人单位管理。结合案件事实，明确本案抗辩核心：上诉人未能证明其满足上述任一核心要件。

　　庭审中，王梦静律师围绕核心争议展开层层递进的辩驳：一是针对劳动关系持续性，指出上诉人XXXX年前仍担任另一公司法定代表人，社保亦由该公司缴纳，且A公司XXX年后已不正常经营，不可能存在持续性劳动；二是针对劳动报酬，强调A公司法定代表人（上诉人父亲）出具的欠薪汇总表中无上诉人名字，且上诉人曾代公司向其他员工支付工资，不符合劳动者应获报酬的常理；三是针对管理与被管理关系，指出上诉人未提供考勤记录、工作安排等证据，其参与事务更多基于亲属身份而非劳动隶属关系；四是逐一驳斥二审新证据，明确证据形式瑕疵及证明目的不足，无法支撑劳动关系成立的主张。

　　同时，王梦静律师向法院详细说明破产管理人的审慎审查流程，强调职工债权确认需严格依据事实与法律，避免不当债权侵害全体债权人的公平受偿权，获得合议庭认可。

　　三、案件结果

　　淮安市XX人民法院经审理，全面采纳王梦静律师的代理意见，依法作出终审判决：

　　驳回上诉人XX的全部上诉请求，维持一审原判。

　　法院明确认定，劳动关系的认定需满足持续性劳动、劳动报酬支付、接受管理等核心要件，上诉人提交的证据不足以证明其与A公司存在合法劳动关系，其主张的XX万元职工债权缺乏事实与法律依据，故不予支持。

　　四、律师价值

　　本案的成功处理，为破产程序中职工债权确认纠纷（尤其涉及亲属关系、企业经营不正常等复杂场景）提供了优质抗辩范本。王梦静律师凭借扎实的专业功底、严谨的办案态度和高效的庭审辩驳，在复杂局面中为破产企业守住了合法权益边界，用实际行动诠释了“专业守护公平，精准界定权益”的执业理念。