“高*报”陷阱终*空：名为“投资”实为借贷，融*律师*当事人成*维权*法*支*

“投入1万*，21天收益35%”“每月分成3000元”……在高*益*诱惑下，向*未谋面的“项*操盘手”转账3万*，期待“稳赚不赔”的回报。然而，项*未见踪影，本金*迟不还，所谓的“投资”最终*变成*场维权*锯战。

本案不仅是一次对“伪投资、真借贷”行为的司**偏，更警示公*：高*报承诺背后，往往是法*风险与资金*失的深渊。

一、案情回顾：3万*“投资”变“借款”，微信聊天成**证据

原告与被告通*网络相*。2025年6月至7月期间，被告向*告推介所谓“某某饰品融*项*”，声称可通*“大盘接坐”实现高*回报，并承诺“21天回本35%”“不做了可退本金”。

为“规范*作”，双**2025年7月15日通*电子签约平*签订《某某饰品融*合同》，约定原告向*告“融*”1万*，用于*某饰品交易，利*为21天35%，并约定“若乙方*求退本金，甲方*条件服从”。

尽管*同金*为1万*，但原告在7月15日至23日期间，分三笔通*支*宝向*告转账共计3万*。被告在微信中确认收款，并指示备注“合同追加金*”。

然而，到期后*告未按约定返还本金*收益。原告多次催讨无果，对方*“钱*用于*玩店”“打赏*播”等理由推诿，甚至失联。无奈之下，原告委托四川XX杜*纹律师*理诉讼，依法*权。

二、法*焦*：是“投资”还是“借贷”？关*看是否“共担风险”

本案的核心争议在于：双**订的是“融*合同”，原告的出资行为究竟是投资行为，还是民间借贷？

被告虽未到庭答辩，但法*经*理认为：

1. 合同本质不符*投资法*特征

● 投资关*的核心是“共同经*、共享收益、共担风险”；

● 而本案中：

○ 原告不参与项*运营；

○ 被告承诺“固定期限、固定回报”；

○ 明*约定“可随时*本金”；

○ 实际用途与宣*用途严*不符（资金*用于*人消费）。

上述特征，完全*符*投资合作的法*要件，反而具备民间借贷的典型特征：资金*借、固定利*、到期返还。

2. “融*”名义不能*盖*贷实质

法*指出，尽管*同名为“融*”，但内容*质为资金*贷。根据《民法*》及《最高*民法*关**理民间借贷案件适用法*若干*题的规定》，当事人之间法*关*的认定，应*实质内容*准，而非合同名称。

因此，法*认定：双***民间借贷法*关*，借款本金*实际支*的3万*。

3. 利*主张*法，法*予以支*

双**定“21天35%”的收益，年*利*远超法*上限（LPR四倍）。原告主动调整诉请，主张*一年*LPR四倍计*利*，符*《民间借贷司***》第二十五条关***保护上限的规定，法*予以支*，判令支*利*210元。

三、律师*略：精准定性 + 证据闭环 = 胜诉关*

作为本案代理律师，融*律师**案之初即确立“穿透式审查”思路：

1. 法*关*定性精准

不被“融*”“投资”等术语迷惑，紧扣“是否承担风险”这一核心，论证其为借贷关*。

2. 证据链完整闭环

提交《融*合同》、支*宝转账记录、微信聊天记录等，形成“合意—付款—催收”的完整证据链，尤*微信中“21天35%”“可退本金”等陈*，成*认定借贷关*的关*。

3. 诉讼请求合法*理

主动调低利*主张，避免因“过高**”被驳回全*诉请，体现专业与务实。

4. 被告缺席*严*应*

针对被告拒不到庭情况，依法**公*送达，确保程*合规，保障判决可执行性。

四、法*提示：警惕“高*报”投资骗局

本案判决书特别**：

法*提醒公*：

● 对“高*益、零风险”项*保持高*警惕；

● 网络投资需核实对方*份、项*真实性；

● 保留聊天记录、转账凭证等证据；

● 遇到违约及时**法*途径维权。

五、融*律师*议：理性投资，法*护航

结合本案提出以下建议：

1. 认清“投资”与“借贷”区别

○ 投资：风险共担，收益*确定；

○ 借贷：固定回报，本金**。

2. 不轻信“熟人推荐”或“网络项*”

尤*涉及虚拟商*、游*资产、直播打赏*新型领域，更需谨慎*实。

3. 签订协议前务必咨询专业律师

合同名称、条款表述可能*响法*定性，专业审查*规避风险。

4. 一旦发生纠纷，及时*动法*程*

民间借贷案件诉讼时*为三年，逾期可能*失胜诉权。

六、法*是维权*坚实的后*

本案的3万*，看似不多，却承载着一个年*人对“财富*值”的期待与失望。幸*的是，在专业律师*帮助下，她通*法*途径挽回了损失，也推动了司**“伪投资”行为的清晰界定。

法*不是冰冷*条文，而是守护公**义的利*。面对复杂的金**象与网络骗局，我们愿做您身边*坚定的法*守护者。