金融借款合同纠纷

原告XXX向本院提出诉讼请求：1、判令被告1、2共同偿还原告借款本金30万元及利息（利息、罚息计算至实际清偿完毕之日止）。2.被告3对上述借款本息等承担连带保证责任。3.判
令被告承担本案诉讼费及其他费用。事实与理由：2024年2月2日，被告1、2以经营木材加工厂为由向原告申请贷款30万元，并
签订借款合同，被告3作为担保人签署《关联人承诺书》为该笔
借款提供连带保证担保。借款利率为年利率7.2%，逾期加罚50%，借期
365天，结息方式为按月结息。贷款到期，被告未还，特提起诉讼。

被告1、2、3辩称：1.被告1对原告主张的
2024年2月至2025年2月至2025年2月期间的30万元贷款本金予以认可，
原告主张的利息、罚息应提供具体的标准、数额；2.被告2对原告主张的上述期间内的本金不承担还款责任；3.被告3对上述债务不承担连带保证责任；4.根据原告提供的被告2签署的《借款人配偶承诺书》记载同意被告1向原告申请“金燕E贷”人民币30万
元，期限12个月，落款日期为2023年2月13日，与原告主张的案涉借款
时间为2024年2月至2025年2月相互矛盾；被告3签署的《关联人承诺书》记载其自愿为被告董XX于2023年2月3日向原告申请授信额
度30万元提供连带保证责任落款日期2023年2月3日，与原告主张的贷款期限相互矛盾。

一审判决被告1、2、3承担还款责任。

我方上诉，上诉请求：1.撤销一审民事判决第二项，改判被告3对不承担连带保证责任或发回重审（不服金额300000元）；2.
本案一审、二审诉讼费用银行承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，上诉人签署的《关联人承诺书》不涵盖案涉2024年贷款，且被上诉人未与上诉人签订担保合同，也未履行法定提示说明义务，
相关格式条款对上诉人不产生效力。1、《关联人承诺书》
的担保范围与案涉贷款无关联，且双方未签订案涉贷款对应
的担保合同，该承诺书指向的是2023年2月3日的特定授信贷款，担保对象、借款时间均明确具体，无任何关于“担保责任延伸至后续贷款”的表述。被上诉人未与上诉人另行
签订针对案涉2024年贷款的《担保合同》，亦未就2023年
承诺书可覆盖2024年新增贷款事宜与上诉人达成任何补充约定。被上诉人主张的案涉贷款发生于2024年2月至2025
年2月，与承诺书约定的2023年授信贷款属于完全独立的两笔债务，二者在借款时间、债务形成节点上均不同，上诉人没有为2024年新贷提供保证的意思表示，一审将2023年承诺书直接适用于2024年贷款，明显与客观事实不符。2、
被上诉人未对格式条款履行提示说明义务，关键条款对上诉
人不生效。被上诉人既未在《关联人承诺书》或其他文件中
以显著方式提醒上诉人“循环借款可能导致保证责任覆盖后
续新增贷款”，亦未向上诉人解释“授信存续期”的具体范
围及法律后果，甚至未签订案涉贷款的担保合同以明确责任 边界，未尽到法定提示说明义务。3、一审法院未审查《关联人承诺书》与案涉贷款的时间关联性，未核实未签订担保合同的客观事实，亦未调查被上诉人是否履行提示说明义务。二、一审适用法律错误，本案不应适用《中华人民共和
国民法典》第五百七十七条规定，应适用格式条款及保证合
同的相关规定。三、被上诉人仅凭《关联人承诺书》即让上
诉人承担300000元的巨额债务，其行为违背诚实信用原则，
不应由上诉人承担其过错导致的后果。

二审最终结果：被告3对本案债务不再承担担保责任。