一、案件详情

（一）基本案情

委托人乌鲁木齐某燃气有限公司（原审被告、二审被上诉人，下称 “XX公司”）将园区燃气管道工程发包给具备资质的施工单位施工。施工期间，园区内某装饰材料公司（原审原告、二审上诉人，下称 “XX公司”）以施工损坏其下水管道、后续回填不当导致地坪塌陷、房屋变形为由，诉至法院要求赔偿财产损失659,000 元，并将XX公司、园区运营方、施工方一并列为被告。

一审法院驳回原告诉讼请求后，XX公司不服提起上诉，主张施工行为与损害结果存在直接因果关系，要求改判支持其全部诉请。

（二）争议焦点

1.案涉损害结果是否由燃气管道施工及管道修复行为导致；

2.XX公司主张的损失与施工行为之间是否存在法律上的因果关系；

3.XX公司作为发包方是否应当承担侵权赔偿责任；

4.XX公司是否完成法定举证责任。

（三）代理思路

北京XX接受委托后，围绕侵权责任四要件构建完整抗辩体系：

1.厘清主体责任：XX公司为工程发包方，施工由具备资质的单位独立实施，并非侵权行为实施主体；

2.击破因果关系：案涉场地已由原告自行修复，不具备鉴定条件，无法证实损害系施工回填不当导致；

3.严守举证规则：依据民事诉讼 “谁主张、谁举证” 原则，原告无法证明施工与损害存在唯一、直接因果关系，应承担举证不能后果；

4.结合常理抗辩：原告主张长期堵塞积水却未报修、未止损，自行修复后再索赔，明显不符合日常经营逻辑。

（四）裁判结果

乌鲁木齐市中级人民法院作出（2023）新XX民终XXXX 号 终审判决：

  1.驳回上诉人XX公司的全部上诉请求；

  2.维持一审驳回原告诉讼请求的判决；

  3.一、二审诉讼费用均由原告自行承担。

本案委托人XX公司不承担任何赔偿责任，全面胜诉。

二、案件总结

本案系典型的施工引发财产损害赔偿纠纷，核心难点在于因果关系认定与举证责任分配。原告在现场已修复、无法司法鉴定的情况下，仅凭 “结果倒推” 主张巨额赔偿，委托人面临较大诉讼风险。

代理律师紧扣侵权责任构成要件与证据规则，清晰区分工程发包与实际施工的责任边界，成功说服法院采纳 “无证据证实因果关系即不承担责任” 的核心观点。一审、二审均全面胜诉，有效避免委托人承担不合理的巨额赔偿，彰显了民事诉讼证据裁判原则的重要性。

三、律师价值

 1.精准锁定抗辩核心

   以 “因果关系不能成立”“举证不能” 为切入点，直击原告诉讼逻辑短板，奠定胜诉基础。

 2.专业厘清责任边界

   明确发包方与施工方的责任划分，论证委托人并非侵权实施主体，排除委托人责任风险。

 3.严守证据裁判规则

   充分运用民事诉讼举证原则，促使法院以 “证据不足、事实无法认定” 为由驳回诉请。

 4.全面维护企业权益

   帮助燃气企业在无过错、无因果关系的情况下，零赔偿、零责任胜诉，避免不必要的经济损失与声誉风险。