一、案件详情
（一）基本案情
某村委会（原审原告、被上诉人）为解决村内停车难题、规范停车管理，与某公司（原审被告、上诉人）签订《土地联营使用合同书》，约定将村内集体闲置地块交由某公司用于停车场建设与经营，合同约定某公司按固定标准定期向村委会支付收益，村委会不参与实际经营、不承担经营风险。
合同履行期间，某公司仅支付部分费用，后因村内村民阻挠等原因，停车场未完全建成，某公司长期占用部分土地却未足额支付费用。村委会多次沟通无果后，为维护村集体合法权益，委托北京XX代理本案，向法院提起诉讼，要求某公司支付欠付费用、返还土地及地上附着物，公司唯一股东对债务承担连带责任。
某公司与股东共同上诉，主张案涉合同为联营合作关系、合同有效、无需支付费用、股东不承担连带责任。
（二）审理过程
一审法院经审理认定，案涉合同名为联营、实为土地租赁，因案涉集体土地出租未履行民主议定程序、未依法办理审批手续，违反法律强制性规定，合同无效。某公司应返还土地及地上附着物，并按公平原则支付土地占用费用；某公司为一人有限责任公司，股东未能证明个人财产与公司财产相互独立，应对公司债务承担连带责任。
某公司及股东不服一审判决，提起上诉。二审法院经审理，全面认可一审认定事实与法律适用，判决驳回上诉、维持原判。
（三）裁判结果

   某公司向村委会返还案涉土地及地上附着物；
   某公司向村委会支付土地占用费；
   公司唯一股东对上述债务承担连带责任；
   驳回村委会其他诉讼请求。

二、案件总结

   合同性质认定：案涉合同虽冠以 “联营” 之名，但村委会仅提供土地、收取固定收益，不参与经营、不共担风险，实质为土地租赁合同关系，并非联营合作关系。
   合同效力核心：集体经营性建设用地出租，须经村民会议或村民代表会议法定比例同意，并依法办理审批手续，未履行前述程序的，合同因违反法律强制性规定无效。
   无效后处理规则：合同无效后，占用土地一方应返还土地，并按实际占用情况支付占有使用费；一人有限公司股东需自证财产独立，否则应对公司债务承担连带责任。
   集体权益保护：本案厘清了集体土地租赁的法律边界，为村集体追回土地与相应费用，有效避免集体资产流失。

三、律师价值

   精准定性法律关系：代理律师紧扣合同条款与履行事实，有力驳斥 “联营关系” 主张，明确合同名为联营、实为租赁的本质，奠定胜诉基础。
   严守法律适用边界：围绕集体土地出租的民主议定程序、审批要求等核心法律规定，充分论证合同无效的法律依据，获得一、二审法院全面采纳。
   最大化维护集体权益：结合土地实际占用情况、合同履行程度，主张合理占用费用，推动法院按公平原则作出裁判，实现村集体财产权益足额保护。
   突破责任承担难点：针对一人有限公司股东连带责任的法律规则，明确股东举证责任分配，成功让股东对公司债务承担连带清偿责任，保障债权最终实现。
   提供可复制实务经验：本案为农村集体土地出租、联营类纠纷提供了清晰的办案思路与裁判参考，助力同类集体权益纠纷高效解决。