一、案件详情

某国际工程有限公司（以下简称 “施工方”）承建新XX某地政府部门（以下简称 “发包方”）发包的水利建设工程项目，双方签订《建设工程施工合同》，对工程价款、付款节点、结算方式等内容作出明确约定。案涉工程按约完工后，经施工方、发包方及监理单位三方共同签署《竣工结算书》，确认工程结算价款，工程亦竣工验收并投入使用。

后发包方以工程未完成财政 / 审计审定、付款条件未成就为由，拒绝支付剩余工程款项。施工方无奈向一审法院提起诉讼，请求判令发包方支付欠付工程款及逾期付款利息损失，一审法院以双方未完成结算审定造价、付款条件未成就为由，判决驳回施工方全部诉讼请求。

施工方不服一审判决，委托北京XX律师提起上诉。二审中，代理律师紧扣合同约定与法律规定，重点围绕结算依据认定、付款条件是否成就、逾期利息计算、一审程序合法性四大核心焦点展开论证：

   1.合同未明确约定以行政审计 / 财政评审结果作为工程款结算依据，三方签章的《竣工结算书》系双方真实意思表示，合法有效，应作为结算依据；

   2.案涉工程已竣工验收并交付使用，发包方长期以财政问题拖延审定，恶意阻却付款条件成就，付款条件应视为已成就；

   3.发包方逾期支付工程款，应依法承担逾期付款利息损失；

   4.一审经合法审批延长审限，程序并无违法情形。

二审法院经审理，全面采纳代理律师核心代理意见，依法撤销一审判决，改判发包方向施工方支付欠付全部工程款，并按法定标准支付自结算之日起至实际清偿之日止的逾期付款利息，为施工方挽回全部经济损失。

二、案件总结

本案系典型的政府投资建设工程结算争议纠纷，核心争议焦点为合同未明确约定行政审计 / 财政评审为结算依据时，三方确认的竣工结算书能否作为工程款支付依据。

一审法院机械认定 “结算审定造价” 需以行政审计 / 财政评审为前提，忽视合同约定与当事人意思自治，错误驳回施工方诉请；二审法院严格遵循最高人民法院相关指导意见，明确审计系行政监督行为，不影响民事合同结算效力，仅合同明确约定以审计结论为结算依据时，才可将审计结果作为付款依据，最终依法改判，充分维护了施工企业的合法权益。

本案也明确：政府工程中，若合同未明确、具体约定以审计 / 财政评审结果作为结算依据，发包方与承包方、监理方共同确认的竣工结算书，具有法律约束力，发包方应按结算书支付工程款。

三、律师价值

   1.精准破局争议焦点：紧扣最高院司法指导意见，厘清 “行政审计” 与 “民事结算” 的法律边界，推翻一审错误裁判逻辑，为二审改判奠定核心法律基础。

   2.严谨梳理案件证据：全面梳理工程开工、完工、分部验收、总体验收、结算签章等全流程证据，固定工程已交付、结算已确认的关键事实。

   3.精准主张合法权益：严格依据建设工程司法解释，精准计算欠付工程款与逾期付款利息，最大化维护委托人财产权益。

   4.高效推进二审程序：针对一审程序问题精准答辩，避免程序争议影响实体权利实现，最终实现二审全面逆转胜诉，帮助委托人快速追回欠付工程款。