一、案件详情

案件背景

某建设公司（原告）因建设工程施工合同纠纷，将某生态林业公司（被告A）、某实业公司（被告B）及某园林绿化公司（被告C）诉至法院，主张三被告连带支付工程款数千万元及利息，并要求返还管理费数百万元。卓玛律师作为被告C的委托诉讼代理人，全程参与案件审理，面临工程转包关系认定、合同效力争议、工程质量责任划分等多重复杂法律问题。

核心争议：

被告C是否为案涉工程的合同相对方，是否应承担工程款支付责任；

原告主张的工程量及工程价款是否具有事实依据；

工程质量不合格的责任主体及责任比例如何划分。

代理策略

卓玛律师接受委托后，通过全面阅卷和法律分析，制定以下策略：

法律关系抗辩：主张被告C仅与被告A存在合作关系，与原告无直接合同关系，原告提交的《施工进场通知书》等证据不能证明双方存在权利义务关系；

证据质证：针对原告单方制作的竣工文件、工程量签证单等证据，提出形式瑕疵（如无发包人盖章、未形成于施工过程中）及内容不真实的质证意见，否定其作为工程款结算依据的效力；

质量责任反驳：结合司法鉴定意见，指出原告施工的机井房、电缆、PE管等基础设施存在质量问题（如使用三无产品、材料型号不符设计要求），且客土施工未达到改良土壤的设计标准，应对工程质量不合格承担主要责任；

程序合规性审查：提出案涉工程未履行招投标程序，被告A与原告的转包合同无效，原告主张的管理费缺乏法律依据。

二、案件总结

法院裁判结果

认定被告A向原告支付欠付工程款（具体金额以“几千万元”表述）及逾期利息；

被告A返还原告部分管理费（具体金额以“数百万元”表述）；

驳回原告对被告C的全部诉讼请求，认定被告C非合同相对人，原告不具备“实际施工人”身份，无权突破合同相对性要求被告C承担责任。

案件亮点

合同相对性原则成功适用：通过论证被告C与原告无直接合同关系，且原告未提供有效证据证明被告C存在“债的加入”或法定义务，成功排除被告C的付款责任；

证据效力精准否定：对原告提交的单方竣工文件、未经签证的工程量主张不予认可，促使法院采纳第三方司法鉴定意见作为工程造价依据，核减不合理工程款主张；

质量责任划分清晰：结合鉴定意见，明确原告施工存在材料不合格、客土改良不达标等问题，减轻被告方责任。