案情基本情况

H 公司系鄞州区某地块项目施工单位，L 某为该项目相关负责人，Q 公司为垃圾清运服务提供方。2021 年 6 月，经 L 某联系，Q 公司为 H 公司案涉工地清运垃圾，合计XX车，相关单据由 H 公司指定验收人员签字确认。2023 年 6 月，L 某与 Q 公司结算，确认垃圾清运费用协商后按X万元结算，约定 2023 年 12 月 30 日前付清。付款期限届满后 H 公司未付款，Q 公司发律师函催款，H 公司回函否认 L 某的代理权限，称已委托其他公司清运并结清费用，Q 公司遂诉至法院，要求 H 公司、L 某支付 X万元清运费用。

律师办案经过

Q 公司委托律师提起一审诉讼，律师向法院提交送货单、结算单、律师函及回函、H 公司与案外人的购销合同等关键证据，证明 L 某为案涉项目现场负责人，其行为构成表见代理，且 H 公司为垃圾清运服务受益人。一审法院采纳律师意见，判决 H 公司支付X万元清运费用。H 公司不服提起上诉，主张其非合同主体、L 某不构成表见代理、Q 公司无清运资质等，律师在二审中坚持一审抗辩意见，举证证明 Q 公司实际提供了清运服务，二审法院对一审事实予以确认，驳回 H 公司上诉，维持原判。

典型意义

本案明确了建设工程中项目相关人员行为的责任归属，认定施工现场负责人的相关履职行为构成表见代理的，施工企业应承担相应付款责任。同时指出，服务提供方是否具备相关资质，不影响其向实际受益人主张合理服务费用，切实维护了市场交易中守约方的合法权益，对规范建设工程领域交易行为具有参考意义。