【案情简介】
陈XX通过工程平台承揽广告招牌安装业务后，临时雇请持证电焊工张XX现场施工。作业中，张XX在2米多高移动脚手架上操作时，因托举的招牌框架失衡滑落，竟主动从高处跳下致右腓骨骨折、踝关节半脱位，经鉴定构成十级伤残，向陈XX及商户李XX索赔医疗费、残疾赔偿金等各项损失。
面对"雇主承担无过错责任"的常规认知和全额索赔压力，陈XX陷入"平台接单、个人雇工、无保险兜底"的困境，委托本团队介入应诉。
【办案经过】
第一战：解构"高空坠落"叙事，还原"主动跳降"关键事实
现场视频显示张XX并非被动坠落，而是在框架滑落时自行跳下脚手架。律师团队紧扣《建筑施工高处作业安全技术规范》，论证其作为持证特种作业人员，明知2米以上高处作业风险却选择"跳跃式"避险而非攀爬下降，属于自陷风险的危险动作，应对损害发生承担主要过错。
现场视频显示张XX并非被动坠落，而是在框架滑落时自行跳下脚手架。律师团队紧扣《建筑施工高处作业安全技术规范》，论证其作为持证特种作业人员，明知2米以上高处作业风险却选择"跳跃式"避险而非攀爬下降，属于自陷风险的危险动作，应对损害发生承担主要过错。
第二战：击穿"安全防护"漏洞，锁定过失相抵
调查发现张XX虽持有特种作业操作证，但未佩戴安全带、安全帽，且明知脚手架无挡脚板仍冒险作业。律师援引《民法典》第1173条，主张其作为专业焊工对危险源具有充分认知却放任风险，存在重大过失；同时指出定作人李XX提供的操作平台不符合安全标准，应分担部分责任，避免雇主独担全责。
调查发现张XX虽持有特种作业操作证，但未佩戴安全带、安全帽，且明知脚手架无挡脚板仍冒险作业。律师援引《民法典》第1173条，主张其作为专业焊工对危险源具有充分认知却放任风险，存在重大过失；同时指出定作人李XX提供的操作平台不符合安全标准，应分担部分责任，避免雇主独担全责。
第三战：阻断"扩大损失"链条，质疑异地治疗关联性
张XX出院后未遵医嘱静养，竟在骨折未愈情况下长途跋涉返回老家，导致伤情恶化、治疗周期延长。律师团队申请因果关系鉴定，成功论证后续治疗费用与擅自转院、延误治疗存在直接关联，主张扩大损失部分由伤者自担。
张XX出院后未遵医嘱静养，竟在骨折未愈情况下长途跋涉返回老家，导致伤情恶化、治疗周期延长。律师团队申请因果关系鉴定，成功论证后续治疗费用与擅自转院、延误治疗存在直接关联，主张扩大损失部分由伤者自担。
【案件结果】
法院采纳"过失相抵+多方担责"抗辩思路，认定：
- 张XX自身承担40%责任（未佩戴护具、危险跳下、延误治疗）；
- 陈XX作为承揽人承担40%责任；
- 李XX（定作人）承担20%责任。
成功将雇主责任从"全额赔付"压降至四成责任，并扣减已垫付医疗费用，避免单方承担近30万巨额赔偿，实现风险多方分担。
