一、案件详情

基本案情

委托人A先生与B某、C某（二人系夫妻关系，共同经营某建材公司）存在长期车辆租赁及借款关系。

2014年起，A先生与案外人D共同出资购买货车、挖掘机等设备出租给B某，同时B某、C某陆续向A

先生借款。因B某长期拖欠租金及借款，双方于2017年2月签订《还款协议书》，确认B某尚欠342万

余元，并约定还款期限及违约金。到期后B某、C某仍未履行，A先生遂委托山东XX衣超

律师提起诉讼。

争议焦点

1、租金与借款真实性：B某、C某否认借款事实，主张部分租赁协议未实际履行、租金过高，并提出已通

过房产抵顶部分款项。

2、夫妻共同债务认定：C某主张债务未用于家庭生活，不应承担连带责任。

3、违约金标准：B某、C某认为协议约定的每日千分之一违约金过高，请求法院调减。

代理策略

证据链构建：梳理《协议书》《还款协议书》、银行转账记录、欠条等关键证据，证明租赁关系及借款实；

债务性质论证：结合B某、C某共同经营公司的事实，主张债务用于夫妻共同生产经营，属于共同债务；

违约金调整应对：主动将违约金标准从年利率36.5%（日千分之一）调整为年利率24%（2019年8月20

日前）及LPR四倍（之后），符合法律规定并获法院支持。

二、案件总结

法院判决结果

被告B某、C某共同偿还A先生欠款337.7万余元（扣除已支付的5万元）；

支付截至2020年12月31日的违约金58.8万余元，并以未履行金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布

的贷款市场报价利率1.3倍支付后续违约金；

案件受理费由被告承担1.7万余元。

核心裁判要点

证据效力：《还款协议书》虽部分条款为手写，但被告未提供反证或申请鉴定，法院认定其真实有效；

夫妻共同债务：二被告共同经营公司，债务用于生产经营，应承担连带责任；

违约金调整：法院结合原告实际损失，将违约金调整为利息损失的1.3倍（按中国人民银行同期贷款利率

或LPR计算）