【XX公司与B、C、D、E公司建设工程施工合同纠纷】
案例亮点：
①前置风险布控彰显法律顾问价值：在合同审查阶段即前瞻性预判款项支付风险，通过明确合同条款锁定维权成本承担主体，最终实现律师费全额由违约方承担，充分体现了专业法律顾问防范于未然的核心价值。
②精准拆解复杂法律关系，实现责任全覆盖：面对多层复杂法律关系，精准界定四方被告的不同责任类型，确保债权实现无死角，为当事人争取最大权益。
③灵活适用法律突破合同相对性，保障当事人权益：精准适用建设工程领域保护实际施工人的特殊法律规则，成功突破合同相对性限制，使发包方一同承担责任，为实际施工人追回工程款提供了高效维权路径，彰显了律师对专业领域法律规则的精准把握能力。
案情简介：2024年1月及5月，XX公司先后与XX公司签订了两份建设工程劳务分包合同，约定由XX公司承包某商业中心项目的桩基础工程与基坑支护工程。合同签订后，XX公司按约定全面履行施工义务，顺利完成两项工程并通过验收，双方共同签署结算单进行结算，确认两项工程的总价款为一百零九万余元。XX公司仅支付了五十万元，剩余五十九万余元一直未付。XX公司无奈只能走法律程序维护自身合法权益。本案为典型的多主体建设工程施工合同纠纷，难点主要在于法律关系复杂，其次是突破合同相对性难度大，XX公司与XX公司、D公司无直接合同关系，根据合同相对性原则，通常难以直接向发包方主张权利。
罗玉芹律师作为XX公司的常年法律顾问以及代理律师，随即提起诉讼，将XX公司及其总公司E公司、项目发包方XX公司及其合作开发方D公司列为被告，要求支付欠付工程款、逾期利息及律师费，并要求在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，最终，人民法院几乎支持了全部诉讼请求。罗玉芹律师作为原告XX公司的法律顾问，在合同审查阶段前瞻性地预判了款项支付风险，并在相应合同中，明确约定了违约方应承担守约方为实现债权所支出的律师费。正是基于这一明确的合同依据，法院最终全额支持了原告主张的35000元律师费，并由违约方XX公司承担，实现了维权成本的转移，体现了专业法律顾问在签约环节进行风险布控的重要价值。其次，本案涉及分包人（B公司）、分包人总公司（E公司）、项目发包人（XX公司）及合作开发方（D公司）四方主体，法律关系较为复杂。罗玉芹律师精准适用法律，请求判令总公司对分公司的债务承担补充清偿责任。又依据相关法律解释，根据发包人XX公司及其合作方D公司欠付总包人工程款的事实，请求判决二者在欠付工程款范围内对实际施工人XX公司承担连带清偿责任，精准适用了法律为保护实际施工人权益而设定的“穿透”规则，突破了合同相对性的限制，确保了工程款支付链条的终端安全，为XX公司争取了有利结果。
