一、案件详情
被告任XX在威信县修建农村自住房屋，计划修建第三层时，经被告周XX介绍，联系到被告王XX牵头组织人员施工。双方口头约定，房屋主体工程按100元/㎡支付劳务报酬，建房所用的模具、吊机等施工工具，系任XX向周XX借用。随后，王XX联系受害人李XX及其父亲等人共同参与建房，劳务报酬按实际做工情况核算发放。2016年12月29日上午，李XX等人安装好吊机后，由李XX在二楼楼顶操控吊机，王XX等人在地面装砖，当第一框砖吊至半空中时，吊机钢绳突然断裂，吊机倾倒砸中李XX头部，致其当场死亡。事故发生后，任XX、周XX向受害人李XX的亲属（五原告）垫付了8万元安葬费用。后五原告认为，任XX将房屋承包给无建筑资质的周XX，周XX又转包给王XX，三被告应对李XX的死亡承担连带赔偿责任，遂将周XX、任XX、王XX诉至云南省威信县人民法院，要求三被告连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项经济损失共计959635元。为维护自身合法权益，周XX委托云南XX作为其委托代理人，参与本案诉讼，抗辩自身不应承担任何赔偿责任。
二、案件总结
本案核心争议焦点为：受害人李XX与三被告之间系何种法律关系，三被告对李XX的死亡应如何承担责任，周XX是否应与其他被告承担连带赔偿责任。五原告主张周XX系房屋承包人，应承担连带赔偿责任；周XX辩称，其仅系介绍王XX为任XX提供劳务，房屋并非其承包，借给任XX的吊机质量合格，不应承担赔偿责任。程隆银律师作为周XX的委托代理人，结合全案证据及案件事实，提出核心代理意见：现有证据不能证实任XX将房屋承包给周XX，周XX仅系介绍人，并非案涉房屋的承包人；任XX向周XX借用模具、吊机，双方系借用关系，周XX已举证证明吊机质量合格，对事故发生无过错；受害人李XX与王XX等人均系任XX雇佣的劳务提供者，与周XX无任何劳务或承包关系，周XX不应承担任何赔偿责任。法院经审理，全面采纳程隆银律师的代理意见，认定现有证据不足以证实周XX系房屋承包人，周XX对事故发生无过错，判决驳回五原告要求周XX承担连带赔偿责任的诉讼请求，仅判决任XX承担60%的赔偿责任（扣除已支付款项后，还需支付334031.90元）。
三、律师价值
本案中，程隆银律师作为被告周XX的委托代理人，精准把握案件核心争议，聚焦“周XX是否系承包人、是否应承担连带赔偿责任”这一关键要点，充分发挥专业优势。律师全面梳理全案证据，包括证人证言、书证、当事人陈述等，清晰界定各方当事人之间的法律关系，有力反驳原告关于“周XX系承包人、应承担连带责任”的主张，明确周XX作为介绍人及工具出借人的身份，举证证明其对事故发生无过错，成功说服法院免除周XX的全部赔偿责任。通过专业、严谨的代理工作，律师切实维护了周XX的合法权益，避免其承担巨额赔偿，有效化解了当事人的诉讼风险。同时，律师在案件审理中，精准适用提供劳务者受害责任相关法律规定，清晰划分各方责任边界，彰显了律师在侵权纠纷诉讼中，维护当事人合法权益、推动案件公正处理的专业价值与责任担当。
