案件简介

本案系一起遗嘱继承纠纷，原告主张依据被继承人所立两份代书遗嘱，继承涉案农村老屋，并以被告未尽赡养义务、遗弃被继承人为由，要求确认被告丧失该房屋继承权。被告一方委托翁鹏威律师代理应诉，抗辩核心为：涉案房屋早在 1982 年经父母主持分家析产，已明确归属被告，且已实际履行、长期占有使用；原告所持遗嘱不符合法定形式要件应属无效；被告并未构成遗弃被继承人，不丧失继承权。

办案经过

1. 梳理案件核心事实：翁鹏威律师接收委托后，全面调取家庭亲属关系、被继承人死亡时间、房屋历史沿革、土地登记、水电开户、家庭调解记录等关键材料，厘清 1982 年分家协议的形成背景与履行情况。

2. 固定分家析产关键证据：提交形成年代久远、符合当地农村习俗的分家合同原件，结合 1992 年土地使用权登记结果、兄弟间份额调换事实、房屋修缮与使用记录，形成完整证据链，证明涉案房屋已分家归被告所有。

3. 质证遗嘱形式瑕疵：针对原告提交的两份代书遗嘱，当庭指出遗嘱非见证人代书、见证人未全程在场见证、遗嘱内容未完整宣读、签名流程不符合法律规定等重大形式缺陷，主张遗嘱无效。

4. 抗辩丧失继承权事由：提交调解记录、证人证言等材料，说明 2009 年后被告与家人产生矛盾、尽孝存在客观阻碍，且被告已提供房屋供父母居住、曾探望照料，不构成法律意义上的遗弃。

5. 庭审完整阐述观点：围绕遗嘱效力、分家协议效力、继承权丧失与否三大争议焦点，结合法律规定与当地习俗，完整向法庭陈述抗辩意见。

案件结果

法院经审理采纳翁鹏威律师代理意见，认定：

1. 原告提交的代书遗嘱不符合法定形式，遗嘱无效；

2. 1982 年分家协议真实合法有效，涉案房屋经分家析产、调换、长期使用已归被告所有，被继承人无权再以遗嘱处分；

3. 被告行为不构成遗弃被继承人，不丧失继承权。最终法院判决驳回原告全部诉讼请求，本案代理取得完全胜诉结果。