一、案件详情

（一）基本案情

2024年，青海H公司因环境治理合同款项支付问题，将西宁D公司、青海R公司及XX会计师事务所相关主体诉至法院，主张支付剩余合同款项XXX元。

案件背景：H公司通过招投标承接R公司厂区环境治理项目，与D公司签订《环境治理项目服务合同》，约定项目总费用XXX元，由D公司承担35%（647500元）、R公司管理人承担65%（XXX元）。三方另签订《付款协议书》，明确R公司管理人的付款来源为“退还的房产税、土地使用税”。项目完成后，D公司仅支付35%款项，剩余65%款项因R公司管理人声称“退税未到账”拒绝支付。H公司调查发现，D公司已实际收取税务机关退还的R公司房产税、土地使用税共计XXX.61元，却拒绝向H公司支付剩余款项。

（二）原告代理策略

作为H公司的委托诉讼代理人，张X律师团队提出以下核心代理意见：

合同关系清晰：《环境治理项目服务合同》及《付款协议书》系各方真实意思表示，合法有效。D公司作为项目委托方和合同相对方，对款项支付义务具有不可推卸的责任。

付款条件已成就：《付款协议书》约定R公司管理人的付款来源为“退还的房产税、土地使用税”，而D公司已实际收取该笔退税（XXX.61元），远超应支付的XXX元。D公司以“退税与协议约定税款非同一指向”抗辩，但未能举证证明其他退税指向，应承担举证不能的后果。

公平原则与诚信义务：D公司作为R公司破产财产的买受人，在拍卖公告中已承诺“自拍卖成交之日起承担土地使用税、房产税”，却通过申请退税获取本应用于支付环境治理费的款项，属于不正当阻止付款条件成就，应视为条件已成就。

（三）法院裁判结果

一审判决：西宁市城西区人民法院（2024）青0104民初3**2号民事判决认定，D公司作为合同委托方，在已实际收取退税的情况下，应向H公司支付剩余环境治理费XXX元（（2024）青0104民初3**2号）。

二审判决：D公司不服上诉，西宁市中级人民法院驳回上诉，维持原判，明确D公司“不正当阻止付款条件成就”，应视为条件已成就，需承担剩余款项支付义务（（2025）青01民终1*2号）。

二、案件总结

本案中，D公司试图以“付款来源未到账”为由逃避合同义务，张X律师团队介入后，通过以下策略实现胜诉：

1. 锁定合同核心义务：明确D公司作为委托方的基础付款责任，《付款协议书》仅约定付款来源，不免除D公司的最终支付义务；

2. 关键证据突破：通过调查令调取D公司退税记录，证实其已实际收取约定税款，直接驳斥“退税未到账”的抗辩；

3. 法律逻辑闭环：结合拍卖公告中“买受人承担税费”的约定，论证D公司申请退税的行为与合同义务的冲突，最终促使法院认定其“不正当阻止条件成就”。一、二审法院均支持H公司诉求，判决D公司支付剩余款项XXX元，H公司全额收回项目欠款。

三、律师价值

证据挖掘精准：通过申请调查令获取D公司退税凭证，为案件突破提供关键证据，直接证明付款条件已成就；

法律关系梳理清晰：准确区分“付款来源”与“付款义务”的法律关系，指出D公司作为合同委托方的最终责任，驳斥其以“第三方未付款”为由的抗辩；

诉讼策略高效：紧扣《民法典》“附条件合同”规则，主张D公司“不正当阻止条件成就”，成功将举证责任转移给对方，迫使对方因无法举证而败诉；

风险防控前置：在案件代理中提前预判D公司可能的抗辩方向（如“税款指向不明”），通过补充证据和法律论证提前化解风险，确保裁判结果符合预期。