一、案件详情

原告 XX 公司从被告 B 公司处承接河道路面水稳层施工工程，双方签订施工合同后，原告 XX 公司组织人员、机械、材料完成全部施工内容。工程完工后，被告 B 公司仅支付部分工程款，剩余近百万工程款长期拖欠。原告 XX 公司无奈诉至法院，一审法院判决被告 B 公司支付剩余工程款，并判令总承包方某公司在欠付工程款范围内承担连带责任。被告 B 公司、总承包方某公司均不服一审判决，分别向西安市中级人民法院提起上诉。

被告 B 公司上诉主张，一审判决未扣除金融保理费用，应按其与总承包方约定扣减相应款项，调低应付工程款数额；总承包方某公司上诉主张，其作为总承包方并非发包人，一审判决其承担连带责任缺乏法律依据，请求改判驳回原告 XX 公司对其的诉讼请求。原告 XX 公司委托本律师进行二审应诉，面对两方上诉压力，坚持维护合法工程款债权。

本律师二审庭审中发表核心答辩意见：其一，金融保理费用是被告 B 公司与总承包方之间的内部约定，并未在原告 XX 公司与被告 B 公司的合同中进行约定，也未向原告 XX 公司提示说明和征得同意，对原告 XX 公司不发生法律约束力，无权在应付工程款中直接扣除；其二，关于总承包方是否承担责任，由二审法院依据司法解释依法审查，原告 XX 公司坚持工程已完工、结算已完成、欠款事实清楚，应付工程款数额合法准确，应依法予以维持；其三，被告 B 公司主张扣除费用的依据均为其与第三方之间的文件，不能突破合同相对性约束原告 XX 公司，一审法院认定工程款数额正确，应予以维持。

二审法院经审理，采纳本律师关于保理费用不得扣除的核心意见，依法对责任主体范围进行调整后，维持一审向原告 XX 公司支付近百万工程款的判决结果，本案二审终审胜诉，债权得以最终确定。

二、案件总结

本案属于建设工程典型的多层转包、保理费用转嫁、质保金争议、二审改判风险复合型纠纷。发包人最常见的抗辩手段，是将其与上游的财务成本、管理成本、保理利息转嫁给实际施工人，从而达到少付款、不付款目的。本案二审的关键胜利，在于法院明确认定：合同相对性不可突破，内部约定不能约束下游施工人，保理费用不得随意转嫁给实际施工人。本律师通过简洁、精准、有力的抗辩，成功保住一审胜诉成果，为当事人锁定近百万工程款债权。

三、律师价值

二审应诉稳胜能力：面对两方上诉，精准抓住核心点，守住一审胜诉判决。

合同相对性严格适用：彻底阻断发包人将内部费用转嫁给施工人的企图。

工程款数额全额保住：近百万债权未被扣减，权益完整实现。

建工二审专业优势：熟悉工程价款、质保金、保理、连带责任等裁判规则，庭审对抗能力突出。