案情简介

原告： 高XX
委托诉讼代理人： 黄XX（某律师事务所律师）、武xx（某律师事务所律师）

被告： 盖xx
委托诉讼代理人： 洪X（北京市XX律师）

第三人： 杨XX

案情内容：
原告高XX诉称，2024年6月9日被告盖xx因资金周转困难向其借款10万元并出具借条，约定借款期限为2024年6月9日至2024年7月8日。当日，原告向被告转账10万元，被告出具收条。借款到期后，被告仅还款1万元，余款未还，故原告诉至法院，要求被告偿还借款本金9万元及逾期利息。被告盖xx辩称，其未与原告达成借贷合意，实际出借人为第三人杨XX，且其仅收到5万元，另5万元已按杨XX指示取现交付给杨XX。第三人杨XX称仅收到被告1万元还款并已转给原告。

办案经过

本案核心争议焦点在于出借人主体资格认定及实际出借本金的数额。被告盖xx委托洪X律师代理后，洪X律师并未局限于借条表面的法律关系，而是深入梳理了各方当事人之间的资金往来、沟通记录及交易习惯。

洪X律师首先调取了被告与第三人杨XX之间的微信聊天记录及多段通话录音，通过分析2024年7月18日和7月26日的录音内容，清晰还原了借款当日的事实：被告在收到10万元转账后，立即取现5万元交付给杨XX，其中包含2万元服务费、5千元下户费及2.5万元预付利息。其次，洪X律师向法庭充分论证了被告一直误认为杨XX系出借人，且杨XX在催款过程中多次表示其可“全权代理”，足以使被告相信杨XX具有代理权，构成法律上的表见代理。基于此，洪X律师提出代理意见：第一，原告主体不适格，被告与原告之间不存在真实的借贷合意；第二，即便认定原告为出借人，被告实际仅取得7.5万元借款本金（10万元扣除当日支付的2.5万元预付利息），另2.5万元服务费及下户费属于居间服务关系，不应计入借款本金。庭审中，洪X律师针对第三人杨XX未到庭的不利情况，充分利用已固定的录音证据，成功向法庭揭示了借款背后复杂的多层法律关系。

案件结果

北京市西城区人民法院经审理认为：虽然被告主张出借人为第三人，但原告持有借条、收条并实际交付了款项，双方之间的民间借贷法律关系依法成立。然而，根据录音证据可以认定，被告在借款当日向第三人杨XX支付了2.5万元预付利息，而杨XX作为出借人代表，其行为构成表见代理，该2.5万元利息应视为直接支付给原告。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十条“借款的利息不得预先在本金中扣除”之规定，该2.5万元属变相“砍头息”，应从本金中扣除。另2.5万元服务费及下户费属于不同的居间服务法律关系，应另行解决。

判决如下：
一、被告盖xx于本判决生效之日起七日内偿还原告高XX借款本金75000元并支付自2024年7月9日起至实际还清之日止的逾期利息（以尚欠本金为基数，按年利率3.45%计算）；
二、驳回原告高XX其他诉讼请求。
案件受理费2050元，由原告负担375元，被告负担1675元。

判决理由及法律适用：
法院依据《中华人民共和国民法典》关于表见代理（第172条）、合同成立（第137条、第483条）及禁止“砍头息”（第670条）的规定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关条款，认定实际出借本金应为扣除预付利息后的75000元。