继父主张亡妻存款被继子侵占，法院认定不当得利不成立
审理法院：浙江省桐乡市人民法院
案情简介
原告徐X（化名）与案外人王X（化名）系再婚夫妻。王X于2025年12月16日因病去世。原告主张，在王X病重期间，被告雷X（化名，系王X与前夫所生之子）未经原告同意，于2025年12月6日带王X到银行一次性领取原告与王X的共同积蓄203898.39元，并当天私自拿王X的手机从支付宝转账6万元至自己账户。原告认为被告无法律依据取得上述款项，构成不当得利，遂诉至法院要求被告返还263898.39元。
代理人：被告雷X委托诉讼代理人俞国锋律师、商律师
办案经过
俞国锋律师接受被告委托后，围绕不当得利的构成要件展开精准抗辩：
区分银行取现与支付宝转账，逐一击破：针对原告主张的203898.39元银行取现，律师指出该款项系王X本人亲自到银行柜台取现，取现后的资金去向原告未能提供任何证据证明由被告取得或占有。举证责任在于原告，原告无法证明被告实际获利。
主张支付宝转账系王X自行处分财产：针对6万元支付宝转账，律师提交证据证明转账系王X本人操作或授权，原告主张“被告私自拿手机转账”但未提供任何证据。被告多次陪同王X就诊治病，王X出于补偿或感谢自愿转账，具有法律依据。
强调不当得利构成要件不满足：律师指出，不当得利要求得利人没有法律依据取得利益。本案中，被告取得6万元源于王X自行处分财产的行为，且被告曾为王X垫付医疗费用、辞去工作照顾，转账具有补偿性质，不构成不当得利。
案件结果
法院经审理认为：
关于银行取现203788.40元（原告主张203898.39元），原告未能举证证明取现后的款项由被告取得或支配，现有证据无法证明被告已取得该利益，故对该部分请求不予支持。
关于支付宝转账6万元，原告未能举证证明系被告私自操作，该转账源于案外人王X自行处分财产的行为，被告取得该款项不缺乏依据，原告基于不当得利要求返还，不予支持。
一审判决：驳回原告徐X的全部诉讼请求。案件受理费5258元由原告负担。
