一、案件简介

本案系一起买卖合同纠纷，原告夫妻二人向法院起诉，要求被告 A 公司支付货款及逾期利息，同时主张被告 A 公司的唯一股东承担连带责任，并将我方当事人（被告 B 公司）追加为共同被告，要求其承担付款责任。

原告主张我方当事人系被告 A 公司的实际控制方，二者存在经营托管关系，我方当事人应对案涉债务承担共同还款责任，案件标的额超 186 万元。

二、办案经过

1. 快速梳理案件脉络，锁定核心争议焦点：接受委托后，我第一时间梳理案件材料，明确本案核心争议为我方当事人是否为案涉买卖合同的适格被告、是否需要对案涉债务承担责任。

2. 针对性调取证据，构建抗辩逻辑：结合案件事实，调取我方当事人与案涉其他主体的合作协议，证明我方当事人与被告 A 公司不存在直接合同关系，也未实际托管经营被告 A 公司，二者为独立法律主体。

3. 庭审精准抗辩，厘清法律关系：庭审中，围绕 “合同相对性原则” 及 “追加被告的事实与法律依据” 展开抗辩，明确案涉买卖合同的当事人仅为原告与被告 A 公司，我方当事人并非合同相对方，原告要求我方承担责任无事实与法律依据；同时厘清被告 A 公司的实际运营主体，指出原告追加我方为被告存在规避债务的嫌疑。

三、案件结果

法院最终采纳我方全部抗辩意见，判决：

1. 被告 A 公司向原告支付材料款及逾期利息；

2. 驳回原告对我方当事人的全部诉讼请求，我方无需承担任何付款责任；

3. 案件相关诉讼费用由被告 A 公司负担。

四、案件亮点与办案心得

案件亮点

1. 精准运用合同相对性原则，实现主体免责：通过梳理合同关系，明确我方当事人并非案涉买卖合同的相对方，成功打破原告 “突破合同相对性追责” 的诉求，实现我方当事人的完全免责。

2. 厘清多层经营关系，阻断债务牵连：精准区分我方当事人与被告 A 公司的合作边界，证明二者无托管或控制关系，成功避免我方当事人被卷入案涉债务纠纷。

3. 高效抗辩，实现当事人零损失：案件全程通过事实梳理与法律适用，实现我方当事人无需承担任何付款责任，有效避免了超百万的债务风险。

办案心得

1. 主体定性是此类案件的关键突破口：在买卖合同纠纷中，面对原告突破合同相对性的追责诉求，首先要厘清各主体间的法律关系，明确合同相对方，避免无关主体被错误牵连。

2. 证据梳理需直击核心争议：本案中，我方围绕 “无合同关系、无托管控制关系” 调取证据，精准回应原告的全部主张，是法院采纳抗辩意见的关键。

3. 面对追加被告的诉求，需及时提出程序与实体双重抗辩：在收到追加被告申请时，需从 “无事实依据、规避债务嫌疑” 等角度提出抗辩，及时阻断债务牵连风险。