合伙合同纠纷：成功驳回高额收益与违约金诉求，仅需支付小额尾款

一、案件详情

被告（委托人）：内蒙古某科技有限公司

原告：北京某商业集团有限公司

代理律师：王XX、北京市XX

原告与委托人签订《萤石业务合作协议》及补充协议，约定合作进口萤石销售。后原告以未付结算款、销售亏损、年化18%保底收益为由，起诉要求委托人支付货款差额24万余元、违约金10万余元，并承担诉讼费、保全费等，合计主张金额超35万元。

王XX律师代理后提出核心抗辩：

1.法律关系定性准确：本案为合伙合同纠纷，而非买卖合同，合伙应共担风险，原告主张“保底年化18%收益”不符合法律规定；

2.款项性质厘清：委托人已支付11万余元，其中350,000元为保证金，并非货款；

3.违约事实不成立：委托人已足额履行结算付款义务，不存在逾期付款，亏损应由双方按合伙比例分担；

4.证据质证严谨：对原告证据三性及证明目的逐一驳斥，否定其亏损承担与保底收益依据。

二、裁判结果

法院采纳律师代理意见，判决：

1.仅支持8万余元结算尾款，驳回原告24万余元货款差额诉求；

2.全额驳回10万余元违约金诉求；

3.全额驳回保底收益、销售亏损转嫁等全部无理主张；

4.案件受理费、保全费由原告承担绝大部分。

委托人实际支付金额较原告诉请减少约27万元，实现重大减损。

三、案件总结

本案系典型合伙合作被错误按买卖关系主张高额收益与违约金案件。原告试图通过“保底收益、单方承担亏损、高额日万分之五违约金”等格式条款转嫁全部市场风险。王XX律师精准抓住合伙共担风险的法律核心，否定保底条款效力，厘清保证金与货款性质，成功打掉原告绝大部分诉求，最大限度维护委托人合法权益。

四、律师价值

1.法律关系精准定性：将案件从买卖合同拉回合伙合同，从根源上否定保底收益合法性；

2.款项性质清晰剥离：区分保证金与货款，推翻原告虚高计算基数；

3.全面打掉违约金：成功否定高额违约金，避免委托人重大额外损失；

4.诉讼成果显著：原告诉请35万余元，最终仅支持8万余元，减损比例超75%；

5.程序与实体双胜诉：同步关联案件(2025)内XX民初XX号之二亦获驳回起诉胜诉结果。