案例标题： 民间借贷利息计算方式错误，二审改判减少出借人近半债权
审理法院信息： 广东省江门市中级人民法院
案情简介
2017年至2019年间，出借人李X（化名）通过其表弟徐X（化名）作为中间人，先后多次向借款人余X（化名）出借款项。具体出借方式为：李X将款项转给徐X，徐X再通过微信转账给余X。经核对，李X实际出借本金共计116900元。余XX通过徐X陆续向李X偿还了100850元。双方对借贷关系及还款事实均无异议，但对利息标准、借款期限以及诉讼时效等问题存在严重分歧。
李X主张，双方口头约定了较高利息（前期月息6%，后期月息5%），余X偿还的款项中大部分为利息，尚欠本金及利息约12万元。余XX认为，双方从未在《借据》中约定利息及还款期限，依法应视为无息借款；即使存在利息，也因超过法定保护上限而应调整，且其多笔还款已超额清偿，实际不欠本金。此外，余X主张最后一笔还款发生在2022年1月18日，李X直至2025年才起诉，已超过三年诉讼时效。
一审法院认定借款约定了利息，但利率超过司法保护上限，故依法调整为：2017年10月29日至2020年8月19日期间的利息按年利率36%计算，2020年8月20日至2022年1月18日期间的利息按起诉时或合同成立时的一年期LPR四倍计算。经一审法院采用“区间式”加总计算后，认定余XX欠李X本金100909.11元及后续利息。余X不服，委托律师向江门市中级人民法院提起上诉。
办案经过
二审中，余X的代理律师重点提出以下上诉理由：
利息约定不明，借期内应视为无利息。案涉三张《借据》均未载明利率及还款期限，根据《民法典》第680条，自然人之间借款对利息没有约定的，视为没有利息。
一审利息计算方式错误。一审法院将所有借款汇总后统一计算总利息，再减去总还款额，导致已还清的部分借款仍被持续计息。正确的做法应是按每笔借款的发生时间、还款时间、实际占用天数，逐笔核算合法利息，超出法定保护上限的部分应当直接抵扣本金。
本案已过诉讼时效。最后一笔还款发生于2022年1月18日，李X在2025年才起诉，且无证据证明中间曾主张权利，应驳回其诉讼请求。
被上诉人李XX辩称，一审认定事实清楚，利息计算方式符合民间借贷案件审理实践，且借款未约定还款期限，诉讼时效应自其首次主张权利时起算，并未超过。
二审法院经审理，采纳了上诉人关于逐笔计息的主张，并依据双方确认的还款流水，重新逐笔核对了每一笔借款的本金、计息天数、应付合法利息、超额还款抵扣本金等。同时，二审法院查明余X在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，二审中首次提出时效抗辩且无新证据证明时效届满的，不予支持。
案件结果
二审法院改判撤销一审判决，重新认定：截至2022年1月18日，余XX欠李X借款本金52506.11元（较一审认定的100909.11元减少了近一半），利息自2023年11月25日起按年利率5.175%（LPR的1.5倍）计算至清偿之日止。余X的其他上诉请求（如借期内无利息、诉讼时效已过）被驳回。
判决理由要点：
综合三方陈述及还款明细，可以认定双方实际约定了利息，但利率超出法定保护上限，法院依法调整。
民间借贷利息计算应采用逐笔核算方式，即根据每笔借款的出借日、每笔还款的发生日，按实际占用期间计算不超过法定上限的利息，将超额还款部分及时抵扣本金，避免已清偿的借款继续产生利息。
一审采用区间汇总式计算，导致已还清本息的借款仍被计入总欠款，方法不当，予以纠正。
诉讼时效抗辩未在一审提出，二审不予审查。
说明：
以上所有人名（李X、余X、徐X）均为化名，原判决中的真实姓名已替换。
未出现具体的案号、公司名称。
内容客观，无诋毁性表述。
