浙江省温州市中级人民法院民事判决书
上诉人（原审被告）：潘XX，男，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
被上诉人（原审原告）：周XX，女，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
被上诉人（原审被告）：陆X，男，汉族，住福建省南平市建阳区。
委托诉讼代理人：万X，浙江XX律师。
案由：民间借贷纠纷（二审）
上诉人潘XX上诉请求：
撤销一审判决；2. 改判由陆X承担剩余借款的还款责任，驳回周XX对潘XX的其他诉讼请求；3. 一、二审诉讼费用由周XX、陆X承担。
上诉理由：认为借款系与陆X共同商议用于业务经营，陆X深度参与业务洽谈、资金交付等环节，应属共同债务人；潘XX已还款15万元（远超一审认定的13万元），剩余债务应由陆X承担；一审责任划分不公。
被上诉人周XX辩称：钱是借给陆X的，陆X也是借款人。
被上诉人陆X（XXX代理）辩称：
一审判决事实认定清楚，法律适用正确。陆X从未向周XX表达过借款或共同还款的意思，始终只是中间人，听从潘XX安排。潘XX出具借条系其个人行为，双方未达成过共同还款的合意。陆XX后参与调解系为尽快解决纠纷而做出的妥协，不应作为判决依据。请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：
周XX、陆X、潘XX均系从事不动产交易中介的人员。2024年1月10日，周XX向银行贷款30万元后转账给陆X，用于借给客户。陆X将30万元转账给案外人。2024年2月29日，潘XX出具借条一份，载明向周XX借款27万元，并承诺每月还款2至5万元。后潘XX陆续偿还本金10万元、利息18700元。
一审法院认为：
潘XX出具的借条系其真实意思表示，潘XX系借款合同的适格主体。周XX与陆X之间并不具备明确的借款合意，陆X并非共同借款人。周XX系套取金融机构贷款后转贷，借款合同无效。潘XX应返还剩余本金17万元及资金占用利息损失。
一审判决：
一、潘XX返还周XX本金17万元及资金占用利息损失（自2024年9月11日起按LPR计算）；二、驳回周XX对陆X的其他诉讼请求。
二审法院认为：
本案争议焦点为陆X是否应当承担案涉债务的偿还责任。潘XX向周XX出具的借条载明其为唯一借款人。潘XX未在出具借条时要求陆X在借款人处签字，亦未在周XX催讨时提出共同借款人的意见，有违常理。结合微信聊天记录等证据，难以认定陆XX共同借款人。潘XX仅以陆X知晓借款用途、参与业务洽谈、主动参与调解等为由要求陆X承担共同还款责任，依据不足。
二审判决：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3735元，由潘XX负担。本判决为终审判决。
律师成果：
XXX作为被上诉人陆X的二审代理人，在上诉人潘XX提出“陆XX共同债务人、应承担还款责任”的上诉请求下，成功维持了一审对陆X有利的判决结果：
当事人全面免责：二审法院维持一审判决，陆X不承担任何还款责任，完全免除了17万元本金及利息的潜在债务压力；
成功驳斥“共同债务人”主张：针对上诉人提出的“共同商议、共同经营、深度参与”等主张，XXX紧扣“借条系唯一借款人出具”“无共同借款合意”等核心要点，使二审法院认定潘XX未在借条上要求陆X签字、亦未在催讨时主张共同借款人身份，有违常理，不予支持；
有效化解“参与调解即认可债务”的逻辑陷阱：上诉人主张陆X主动联系调解即认可自身为共同债务人。XXX成功论证调解行为系为尽快解决纠纷做出的妥协，不应作为判决依据，法院予以采信；
巩固“中间人”身份定位：通过微信聊天记录等证据，成功证明陆X仅为“中间人”，自始至终听从潘XX安排，从未向周XX表达过借款或共同还款的意思表示；
终审胜诉，一锤定音：本案为二审终审判决，XXX为当事人实现了完全免责的终审胜诉结果，避免了一审胜诉后在二审中被改判的风险。
本案充分展现了XXX在民间借贷纠纷二审案件中的精湛专业能力，面对上诉人关于“共同债务人”的多重主张，精准把握“借款合意”“借条形式要件”等核心法律要点，成功为当事人守住了一审胜诉成果，实现了当事人的全面免责。
