案件详情

2020年初，被告XX联系原告B，称可为其介绍承包某工地食堂及小卖部。该工地系被告某公司总承包、被告某某公司实际施工的南京市某局某基地二期建设项目。被告XX告知原告需支付76万元费用，原告遂将76万元转账至XX指定账户。此后，XX向被告XX支付了60万元。

2020年9月，被告XX联系原告，称其代表被告某某公司，负责对接原告承租经营工地食堂、小卖部等事宜。XX以其注册的某企业管理公司（已注销）名义经营食堂、小店，原告自此开始实际经营，但各方均未签订书面合同。

2020年11月底，案涉工程停工，原告停止经营并等待复工。2020年12月1日，被告某某公司与被告XX及案外人签订《调解协议》，约定某某公司一次性补偿XX费用60万元，该补偿款已实际支付。2024年7月，被告XX通知原告已将食堂、小店出租给他人，要求原告限期搬离。原告多次催讨已支付的76万元未果，遂提起诉讼，要求四被告共同返还76万元及利息。

争议焦点：

1.原告与各被告之间是否存在合同关系；

2.被告XX、XX、某某公司、某公司是否应承担还款责任；

3.应返还的具体金额。

案件总结

1.判决结果：

1.被告XX于判决生效之日起10日内向原告B支付600,000元；

2.驳回原告对被告某某公司、XX、某公司的诉讼请求；

3.案件受理费11,400元，由原告负担2,400元，被告XX负担9,000元。

法院认定要点：

1.原告未能证明与被告某某公司或某公司存在承包关系，故该二公司不承担责任；

2.被告XX系提供中介服务，其收取的费用已支付给相关主体，且原告实际已开展经营，XX的中介义务已完成，故不承担责任；

3.原告与被告XX虽未签订书面合同，但原告向XX支付款项后实际进场经营，应认定XX取得工地承包经营权后转包给原告；

4.承包期限宜认定与建设工程工期相同。因某某公司与XX的合同已协商解除，原告与XX的合同亦应解除；

5.考虑原告已实际经营相应期限，结合被告某某公司在解除协议中补偿XX60万元的事实，酌定被告XX应退还原告600,000元。

律师价值

本案中，代理律师的核心价值体现在以下方面：

1.多方主体法律关系的梳理：本案涉及原告、四名被告（含总包方、施工方、中介方、转包方），法律关系复杂。律师通过证据分析，准确区分了各方地位——某某公司与某公司缺乏合同关系、XX系中介角色、XX系实际转包人，最终锁定了XX为责任主体，避免了向无责方主张导致的诉讼风险。

2.举证策略的有效运用：面对未签订书面合同的不利局面，律师提交了微信截图、转账记录、《调解协议》等证据，结合原告实际经营的事实，成功证明原告与XX之间存在事实上的转包合同关系，并主张以建设工程工期作为承包期限的合理推定。

3.实际损失与可得利益的平衡：虽然原告实际支付了76万元，但法院考虑到原告已实际经营一定期限，结合某某公司补偿XX60万元的具体金额，最终支持返还60万元。律师在庭审中充分论述了合同解除后承包费返还的合理性，使法院在缺乏明确约定的情况下作出了对原告较为有利的酌定判决。

4.诉讼成本的合理控制：案件受理费11,400元中，法院判令被告XX承担9,000元，原告仅承担2,400元，降低了原告的维权成本。同时，律师引导原告对某某公司、某公司、XX的诉讼请求虽被驳回，但通过集中火力锁定XX，最终仍获得了实质性的胜诉结果。

本案系典型的工程转包引发的承包费纠纷，在各方均未签订书面合同的情况下，律师通过证据组织与法律关系论证，成功为原告追回60万元，体现了处理复杂合同纠纷的专业能力。