【案情经过】
原告李X诉称，其丈夫郝XX（已故）与婆婆冯XX（已故）存在借名买房协议，借用冯XX名义购买了位于某市某区某路某号的房屋（以下简称涉案房屋）。李X主张购房款均由其与郝XX支付，房屋亦由二人居住使用。现郝XX与冯XX均已死亡，故诉请确认涉案房屋归李X所有，并由被告承担诉讼费。
被告郝XX、郝XX辩称，涉案房屋系公公郝X高所在单位按照其待遇分配的福利房屋，应属郝X高所有，四子女均有权继承，不同意原告诉请。
被告郝XX（由北京市信之源律师事务所陈XX、冯某平律师代理）辩称，涉案房屋具有政策福利性质，不允许借名购买。冯XX曾出具书面《说明》明确，涉案房屋系其从单位房产处申请、用个人全款买下并登记在其名下，仅临时借给郝XX装修使用，且其有权随时收回使用权。李X未出资购买该房屋，即使出资也不能据此认定借名买房。此外，涉案房屋所有权证书原件由郝XX持有，完全不符合借名买房的特征，故不同意原告诉请。
【争议焦点】
本案的核心争议焦点在于：涉案房屋是否为郝XX与李X借用冯XX名义购买，即原被告之间是否存在合法有效的借名买房关系，李X是否有权据此取得涉案房屋的所有权。
【裁判结果】
法院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，冯XX作为购房人与售房单位签订《住房买卖合同》购买涉案房屋，并依法登记于冯XX名下。首先，李X未就其与冯XX约定借名购买涉案房屋提交相应证据。其次，李X与郝XX分别提交的手书字据及《说明》就实际购房出资人的表述相互矛盾，李X未就资金来源向法院提交充分证据，且仅凭出资亦不能认定房屋的产权归属。再次，涉案房屋虽由李X居住使用，但其并非房屋产权证书的实际保管人。综合考虑上述事实，法院对李X主张的借名买房事实不予采信，其要求确认房屋归其所有的诉请缺乏事实及法律依据。最终，法院依法判决驳回原告李X的全部诉讼请求，案件受理费八千余元由李X负担。北京市信之源律师事务所代理的被告郝XX成功驳回原告诉请，维护了当事人的合法权益。
