代理方：被告
一、案件概况
因建设工程工程款纠纷，原告与被告一、被告二共同签订《三方和解及债务清偿协议》，就项目对外债务的承担、工程款支付、诉讼和解等事项作出约定，明确原告对项目供应商债务承担补足责任。协议签订后，原告以协议系受胁迫签订、存在重大误解且内容显失公平为由提起诉讼，要求撤销该三方协议。本案经一审判决驳回原告诉讼请求后，原告不服提起上诉。
二、争议焦点
案涉三方和解协议是否存在胁迫、重大误解、显失公平等法定可撤销情形。
三、律师处理方案
1. 针对胁迫主张：指出原告提交的录音证据形成于协议签订之后，相关争议表述系原告主动引导提出，无其他证据佐证签约时存在非法胁迫行为；商业谈判中的压力与风险不等于法律意义上的胁迫；
2. 针对重大误解主张：举证原告曾是项目相关公司的法定代表人、股东，全程参与项目运营，熟悉建设工程内部承包模式，对协议内容及法律后果应有充分认知，不存在根本性误解；
3. 二审阶段进一步巩固一审事实认定，明确原告作为完全民事行为能力人，应对自身签字行为负责，其上诉理由均缺乏事实与法律依据，应予驳回。
四、案件结果
一审法院判决驳回原告的全部诉讼请求；二审法院判决驳回上诉，维持原判。
五、总结
1. 主张合同撤销的当事人，应对胁迫、重大误解、显失公平等法定撤销事由承担举证责任，证据不足的应承担不利法律后果； 2. 事后形成的录音材料无其他证据相互印证的，不能单独作为认定签约时存在胁迫的依据；商业谈判中的博弈压力不属于法律规定的胁迫范畴；
六、适用场景和服务指引
1. 商事和解、结算协议撤销纠纷：各方诉讼过程中达成和解、结算协议，事后一方反悔，起诉主张胁迫、重大误解、显失公平要求撤销协议；
2. 以录音作为核心证据的合同撤销案件：仅有事后录音，缺少签约当时报警、投诉等客观证据，主张存在胁迫；
3. 建设工程类多方和解案件：工程纠纷下多方签署和解清偿协议，一方事后反悔试图推翻结算结果；
4. 二审撤销权应诉：一审驳回撤销诉请，对方提起上诉，需要巩固一审胜诉结果；
5. 股东、前法定代表人签约责任纠纷：公司前法定代表人、股东参与项目谈判签约，事后以不懂业务、认识错误为由主张撤销协议。
服务指引：
①商事和解、结算签约前充分评估风险，留存协商沟通全部记录；
②若确实遭受胁迫，签约当时应及时报警、固定现场证据，仅靠事后录音很难认定胁迫成立；
③企业法定代表人、股东、项目负责人签署协议，法律推定其具备商事判断能力，事后以不懂业务、认识错误为由撤销协议难度极大；
④和解协议签署后，相对方提起撤销之诉，应当积极应诉，不能消极等待，避免协议被撤销，前期谈判成果付诸东流。
