【案情经过】
原告XX公司因票据损害责任纠纷，经生效判决确认第三人周XX应在390万余元范围内承担赔偿责任，但周XX无财产可供执行。后周XX起诉第三人某金融服务公司，法院判决某金融服务公司对周XX上述赔偿金额的40%（即156万余元）承担补充赔偿责任，该判决亦因某金融服务公司无财产可供执行而终结本次执行程序。经查，某金融服务公司注册资本8亿元，被告某电子商务公司（受让自被告何XX）认缴7.2亿元，实缴2700万元；被告倪XX认缴8000万元，实缴300万元，出资期限均未届满。原告XX公司遂诉至法院，要求三被告在未出资范围内承担补充赔偿责任及连带责任。陈巧巧律师作为原告代理人参与诉讼。
【争议焦点】
1. 原告的主体资格是否适格。被告抗辩前序案件存在蹊跷，原告系代位诉讼，主体不适格。
2. 股东出资是否应加速到期及责任承担。被告抗辩某金融服务公司仍有清偿能力，股东出资无需加速到期；且被告何XX已转让股权，不应承担责任。
【裁判结果】
法院审理认为，原告基于生效判决主张权利，主体适格。某金融服务公司经穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因但不申请破产，股东认缴出资应加速到期。被告何XX、倪XX作为未届出资期限的股东，应在未出资范围内承担补充赔偿责任；被告某电子商务公司作为股权受让人，对何XX的责任承担连带责任。最终法院判决：被告何XX在未出资的6.93亿元范围内、被告倪XX在未出资的7700万元范围内承担补充赔偿责任；被告某电子商务公司对何XX的责任承担连带责任；三被告支付原告保全费5000元。
