【案情经过】
原告某传媒公司承包了案外人某建设公司的广告施工业务，合同总价款5.1万余元。因原告无法开具增值税专用发票，经原告实际控制人冯XX与被告张XX协商，双方同意以张XX担任法定代表人的某科技公司名义代开发票并接收款项。随后，某建设公司将5万元工程款分两笔转入某科技公司账户。然而，张XX仅向冯XX转账1万元，剩余款项经多次催要仍未支付。原告遂委托武晶晶律师诉至法院，最初要求二被告共同返还不当得利款4万元及利息。庭审中，原告同意承担相应税金，将诉请金额明确变更为3.5万余元。
【争议焦点】
本案争议焦点主要在于案涉款项的性质及返还主体。被告某科技公司与张XX共同抗辩称，某科技公司承包了某建设公司的工程，并将部分发光字制作安装分包给原告，双方系劳务分包关系；某科技公司收到的5万元系某建设公司支付的工程款，并非原告主张的款项，且已向原告支付1万元定金，剩余款项未结算，故不构成不当得利。
针对被告抗辩，武晶晶律师组织原告提交了《广告施工承包合同》、微信聊天记录、银行转账凭证、通话录音等关键证据。证据显示，原告与某建设公司直接签订合同，且某建设公司项目负责人洪X与冯XX的聊天记录明确印证了“代开票”及“直接打款至某科技公司账户”的事实。同时，冯XX与张XX的微信记录及催款录音，充分证明了双方系委托代收关系而非劳务分包。
【裁判结果】
法院经审理认为，原告提交的证据形成完整证据链，足以证明原告系案涉工程的实际施工方，有权取得5万元工程款。结合转账时间、备注及聊天记录，可认定原告与张XX协商一致由某科技公司代收该款项。某科技公司收款后未按约返还，且被告未能提供证据证明双方存在劳务分包关系，故其抗辩不予采纳。某科技公司应当返还不当得利款3.5万余元并支付利息。因无证据证明张XX个人取得该款项，法院不予支持原告要求张XX承担责任的诉请。最终，法院判决某科技公司返还3.5万余元及利息，驳回原告其他诉求。
