【案情经过】
原告某建设公司与被告某装饰公司签订劳务分包合同，约定被告将某项目精装修工程劳务分包给原告。为支付工程款，被告向原告开具一张票面金额为47.5万余元的电子商业承兑汇票。后该汇票经多次背书转让，最终由某贸易公司持有。汇票到期后，某贸易公司提示付款被拒，遂起诉被告与原告。法院另案判决被告与原告向某贸易公司给付票据金额及利息等。判决生效后，因被告未履行义务，法院强制执行并扣划了原告账户存款共计50.4万余元。原告清偿完毕后，遂诉至法院，行使再追索权，请求判令被告支付其已偿付的全部金额50.4万余元及相应利息。
【争议焦点】
本案的争议焦点在于：原告行使再追索权时，可主张的追索金额范围及计算方式。
被告辩称，其仅应支付票据本金47.5万余元，利息应自原告被追索兑付本金的次日起算；而原告因另案被扣划的款项中，与票面本金的差额部分（包含另案诉讼费四千余元、保全费二千余元、执行费七千余元及利息等），系原告基于背书关系自行承担的费用，无权要求被告赔偿。
原告则主张，其被扣划的50.4万余元均系因被告拒付票据款项而产生，被告应全额承担并支付相应利息。
【裁判结果】
法院经审理认为，原告作为案涉票据的再追索权人，在清偿票据债务后，有权向作为出票人及承兑人的被告行使再追索权。原告已实际清偿票据本金47.5万余元及利息1.4万余元，故其主张被告支付清偿金额49万余元及分段计算利息的诉求，符合法律规定，予以支持。但原告主张的另案案件受理费四千余元、财产保全费二千余元及执行费七千余元，系因未及时支付票据款项而产生的衍生费用，不属于《中华人民共和国票据法》规定的再追索权范围，法院不予支持。
最终，法院判决：被告某装饰公司于判决生效之日起十日内，向原告某建设公司支付已清偿金额49万余元及分段计算的利息；驳回原告的其他诉讼请求。
