【案情经过】
原告潘X与被告吴某系邻居，双方房屋原为传统潮汕民居建筑，中间天井部分为双方共用。2016年当地组织旧房拆迁重建，双方协商以中间天井共有部分为中线，各退让一定距离建设，以确保XX与采光。然而，原告潘X诉称，被告吴某枉顾产权范围与邻里约定，在自有产权范围外超建，并在首层砌墙封堵两家房屋之间的通道，上层搭建铁皮、钢结构等构筑物紧挨原告外墙，严重影响了原告房屋的通行、XX及采光。经多次沟通无果，原告遂诉至法院，请求判令被告拆除两房屋间搭建的构筑物及建筑物并恢复原状，确保原告房屋的采光与XX。
被告吴某在佘坚娟律师的代理下提出答辩：首先，原告并非案涉房产的合法产权人，其提供的分家书处分人并非房屋所有权人，且分家书地址与房产证地址不符，原告不具备诉讼主体资格。其次，双方房屋均坐西朝东，被告房屋位于原告北侧，根据当地气候与日照特点，被告的搭建行为根本不会影响原告的XX与采光；被告搭建构筑物实因原告重新建房时改变出入方向，并在相邻墙体违规开窗，严重影响被告隐私，被告无奈之下才搭建构筑物以作遮挡。最后，原告房屋的实际建设面积远超其房屋所有权证记载的土地面积，系原告自身违法占用天井建房，才导致当前局面。
【争议焦点】
本案的争议焦点主要集中在以下三个方面：第一，原告是否具备本案的诉讼主体资格，即其主张的房屋产权是否合法有效；第二，被告的搭建行为是否实质性侵犯了原告的相邻权，包括通行权、XX权和采光权；第三，原、被告双方对房屋中间土地使用权的权属争议，是否属于人民法院民事诉讼的受案范围，抑或应当由行政机关先行处理。
【裁判结果】
法院经审理后认为，原告主张被告超建影响其XX、采光，要求拆除构筑物并恢复原状。但被告对此不予认可，并主张双方房屋中间通道的土地使用权归被告所有。由此可见，原、被告双方对涉案房屋中间土地的使用权存在明确的权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此，本案实质为土地使用权争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的法定起诉条件。综上，法院依法裁定驳回原告潘X的起诉。
