案例标题
检察机关不予批捕，当事人成功取保候审——行政诉讼引发的刑事立案
审理法院信息
行政诉讼一审：河北省某中级人民法院
行政诉讼二审：河北省高级人民法院
刑事侦查机关：某县公安局
审查批捕机关：某县人民检察院
（依要求，本案各级裁判文书及诉讼案号均不予展示）
案情简介
一、行政协议及行政诉讼情况。王XX系河北省某村村民。六年前该村启动拆迁，王XX家庭实际为五人户。拆迁过程中，王XX与拆迁工作组就补偿标准存在较大分歧，其认为按照原有标准计算的补偿金额过低，一度不同意拆迁。据王XX陈述，拆迁工作组工作人员口头表示，如其同意拆迁，可以参照“七人分户政策”予以补偿。在此基础上，王XX同意搬迁，拆迁工作组工作人员向上级部门提交了两份不属于王XX家庭的相应的户口页及身份信息材料。但相关的材料并非王XX提交，系工作组的工作人员自行提交，自行编造的材料，王XX自始不知情，有相关人员代王XX在申请单上进行了签字，签字按手印均非王XX本人。此后，王XX家庭按照“七人分户”口径签订了安置补偿协议，约定补偿安置房一套（建筑面积90平方米）及安置补偿资金四十余万元。
后因安置房交付及临时安置费支付问题产生争议，王XX以某镇人民政府、某县人民政府及某国有企业为被告，向河北省某中级人民法院提起行政诉讼，请求判令被告交付90平方米安置房，并支付自第二年起计算的临时安置费。一审法院经审理，判决支持了王XX的全部诉讼请求。某镇人民政府、某县人民政府不服，向河北省高级人民法院提起上诉。二审期间，双方自行和解，某镇人民政府、某县人民政府同意向王XX交付90平方米安置房并支付相应拆迁补偿款项。随后，上诉人撤回上诉，王XX撤回起诉，一审判决撤销。二审行政裁定作出次日，各方办理了房屋交接手续，向王XX交付了房屋钥匙并支付了相关款项。
二、刑事案件情况。上述交接手续办理完毕第三日，某县公安局对王XX涉嫌诈骗罪一案立案侦查，王XX于当日在住所被带走，同日被刑事拘留，后送看守所羁押。立案缘由为：经核查，王XX家提交的户籍材料与当地安置补偿政策不符，办案机关认为其以虚假材料获取了较高数额的补偿。侦查初期，办案机关对案件态度强硬，取保候审申请未获准许。
三、委托情况。王XX被刑事拘留后，其家属委托北京大成（石家庄）律师事务所李明峰律师担任王XX侦查阶段的辩护人。接受委托后，辩护律师第一时间开展工作。
本案涉及人员与单位的说明：原告（刑事案件的犯罪嫌疑人）为王XX；行政诉讼被告为某镇人民政府、某县人民政府及某国有企业；本案刑事辩护人为北京大成（石家庄）律师事务所李明峰律师。
办案经过
（一）第一时间介入会见，还原六年拆迁始末
接受委托后，辩护律师第一时间前往看守所会见王XX，系统梳理了自六年前拆迁启动至被刑事立案的完整时间线。会见中，三项此前未被充分关注的事实逐步清晰：其一，王XX并未亲自制作或提交任何户籍材料，相关户口页及身份信息系由拆迁工作组工作人员向上级部门提交；其二，“按七人分户政策补偿”系拆迁工作组为推进拆迁工作先行提出，王XX系在得到该承诺后才同意搬迁，但王XX自始不知道工作组是如何在内部进行的操作；其三，本案的补偿标准争议，已经过行政诉讼一审、二审的完整司法程序审查，且行政机关在二审和解后已实际履行完毕。这些事实，共同指向一个关键的辩护方向——本案的实质是拆迁补偿标准的行政争议，而非刑事诈骗，且涉嫌使用刑事手段达到相应的国企减少支出的问题。
（二）侦查初期取保未果，果断转向审查批捕主战场
辩护律师在侦查初期即向办案机关提交了取保候审申请，从案件性质、情节、社会危险性等方面充分阐明理由，但未能获得准许。后案件呈报审查批捕，审查批捕阶段是决定当事人能否重获自由的关键窗口，于是将辩护力量集中投向检察机关，围绕“不构成犯罪”与“无逮捕必要”两条主线展开系统论证，并主动与承办检察官建立沟通渠道，确保在有限的审查批捕期限内，辩护意见能够被完整听取。
（三）精准研判：锁定四大突破口
突破口一：前置之争——本案争议已经行政诉讼程序审查并实际履行完毕。
本案中，安置补偿协议的效力与履行问题，已经由人民法院通过行政诉讼程序作出评价：一审判决支持了王XX关于交付安置房与支付临时安置费的全部诉讼请求；二审期间双方和解，行政机关承诺交付房屋并支付补偿款项，且已实际交付钥匙、支付款项。这意味着，双方就安置补偿产生的争议，已经通过法定渠道得到终局性处理，行政机关亦以实际行动履行了协议义务。在此情况下，同一争议事实再行进入刑事评价程序，其必要性值得审慎考量。
突破口二：行为之辩——相关材料并非王XX提交，缺乏欺骗的实行行为。
诈骗罪的客观构造，要求行为人实施虚构事实、隐瞒真相的行为，使对方陷入错误认识并基于该错误认识处分财产。而本案的核心事实是：相关户口页及身份信息系由拆迁工作组工作人员向上级部门提交，王XX本人并未制作、提交任何材料。更为关键的是，“按七人分户补偿”的补偿口径系由拆迁工作组一方先行提出，若工作组对王XX家庭的实际人口情况明知，则难以认定其陷入了错误认识；若相关承诺与材料提交均发生于拆迁推进过程之中，则更不能将材料瑕疵的后果单纯归责于王XX一方。
突破口三：目的之辩——争议源于补偿标准之争，不具有非法占有目的。
是否具有非法占有目的，是区分诈骗罪与行政、民事纠纷的关键。本案中，王XX在拆迁之初的主张始终是“原定补偿标准过低、要求提高补偿”，其争取的是其认为应当获得的安置补偿利益，而非凭空骗取财物。补偿款项的支付主体是行政机关，支付依据是双方签订的安置补偿协议，协议内容亦经过行政机关内部审核。在行政机关已按协议实际履行、王XX亦已按约定搬迁腾退的情况下，认定其具有非法占有目的，缺乏充分的事实支撑。
突破口四：必要性之辩——无社会危险性，不具备逮捕条件。
王XX系本地村民，在本村有固定住所与完整的家庭关系，无违法犯罪前科，无逃匿、串供的任何现实可能。本案的书证材料主要由行政机关保存，相关事实已经行政诉讼程序查证，证据已经固定，不存在毁灭、伪造证据的风险。对其采取取保候审，足以保障诉讼活动的正常进行。
（四）多管齐下：书面意见与当面沟通同步推进
围绕四大突破口，辩护律师在审查批捕的有限时限内，采取书面与当面相结合的方式推进辩护工作：一方面，向检察机关提交《建议对犯罪嫌疑人王XX不予批准逮捕的法律意见书》，从事实认定、法律定性、刑事政策三个层面系统论证；另一方面，主动与承办检察官当面沟通，就拆迁工作组在本案中的作用、行政诉讼与刑事程序的关系、非法占有目的的认定标准等问题逐项说明，确保关键事实不被遗漏。
案件结果
某县人民检察院经审查，依法对王XX作出不予批准逮捕决定，公安机关随即对其变更强制措施为取保候审。王XX在被刑事拘留、报请逮捕后，于审查批捕环节重获人身自由。
需要说明的是，本案目前仍处于侦查阶段，尚未形成终局性的处理结论，故此处据实载明阶段性结果。检察机关不予批准逮捕，主要基于以下理由：
一是在案证据尚不足以证实王XX实施了虚构事实、隐瞒真相的欺骗行为。相关户籍与身份材料的提交主体并非王XX，且其系在拆迁工作组作出补偿承诺后同意搬迁，现有证据难以认定对方系因陷入错误认识而处分财产。
二是认定王XX具有非法占有目的证据不足。本案的起因是拆迁补偿标准的争议，王XX主张的是其认为应得的安置补偿利益，相关款项系行政机关依据安置补偿协议支付，且协议已经实际履行完毕。
三是本案争议已经行政诉讼程序审查，行政机关在二审期间自愿和解并实际履行，双方的权利义务状态已经确定，刑事追诉的必要性不足。
四是王XX系本地常住人口，家庭关系稳定，无违法犯罪前科，无逃匿、串供、毁灭证据的现实可能，不具备逮捕的必要性，采取取保候审足以保障诉讼顺利进行。
从被刑事拘留，李明峰律师接受委托后，在30天的时间内，会见王XX8次，了解案情，平复当事人情绪。终于取得检察机关不予批准逮捕、成功取保候审的结果。李明峰律师多次与办案人员沟通但未取得较好结果，后积极与承办检察官沟通，在审查批捕这一关键环节，通过精准的定性辨析、扎实的事实梳理与高效的检律沟通，有效维护了当事人的合法权益。
承办律师：李明峰
北京大成（石家庄）律师事务所
