【案情经过】
王XX受某汽车贸易公司委托，将8辆轿车从广西运至山东。王XX随后联系王XX负责运输。运输途中，王XX驾驶挂靠于某运输公司的重型车辆发生交通事故，导致货物受损且王XX死亡，交警部门认定王XX负同等责任。此前，某汽车贸易公司起诉王XX索赔，法院生效判决王XX赔偿车辆修复及贬值损失等共计30.5万余元，并承担诉讼费、执行费等，合计31.5万余元。王XX账户被强制扣划后，起诉王XX的五名近亲属（父母、妻、子女）及某运输公司，要求在遗产范围内赔偿损失并承担连带责任。一审法院认为王XX与近亲属无合同关系，且某运输公司无合同关系，判决驳回诉求。王XX不服，委托苗玉龙律师提起上诉。二审中，苗玉龙律师补充提交了微信聊天记录等证据，证明王XX与王XX之间存在运输合同关系，且王XX对事故负同等责任。
【争议焦点】
1. 王XX的五名近亲属是否应对案涉债务承担责任，即王XX与王XX是否构成运输合同关系，近亲属是否应在继承遗产范围内担责；
2. 某运输公司作为被挂靠人，是否应对案涉债务承担连带赔偿责任。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，王XX与王XX之间存在运输合同关系，王XX对货损有过错，应承担赔偿责任。因王XX已去世，其五名第一顺位继承人应当以所得遗产实际价值为限清偿遗留债务。某运输公司虽为挂靠公司，但与王XX不存在合同关系，亦未实际参与运输业务，故不承担责任。最终，二审法院撤销一审判决，改判五名近亲属在遗产继承范围内向王XX清偿31.5万余元，驳回王XX的其他诉讼请求。
