案件摘要：本案历经一审、二审及省高院再审。受害人付某某拆除钢结构展厅瓦面时高处坠落重伤，原一、二审仅认定定作人担三成且未追责出借资质公司、发包人与一人股东。省高院提审后撤销原判，改认定定作人担四成，判令出借资质公司、一人股东、违法发包方承担连带责任，获得改判。
案件类型：损害赔偿
代理结果：获得改判
裁决法院：贵州省高级人民法院
案件主要内容：某酒业公司曾与某建筑公司订立钢结构施工合同建展厅，后又签补充协议更换瓦面。自然人彭XX持该建筑公司公章签约，并非公司员工。二〇二四年十一月，彭XX微信与受害人付某某商谈，以数千元将拆瓦面包给二人，小工工资由彭承担、付某某交付成果即可。次日付某某等爬上屋顶拆瓦，从二楼跌至一楼，致颅脑多发损伤、肋骨及脊柱多处骨折，已产生医疗费及转院费二十余万元，彭先行支付数万元。一审认定双方系承揽，彭仅担三成选任过错，驳回对出借资质建筑公司、一人股东黄某某、酒业公司的请求；二审维持。付某某申请再审，主张彭违法挂靠、建筑公司出借资质、酒业公司明知无资质仍发包、一人股东财产不独立应连带。再审认定：双方系承揽；拆瓦属高处作业需资质，彭X任无资质者且未审查监督，改判彭担四成、付自担六成；结合持章签约、工程款入公司又按彭指示支付，推定建筑公司明知，认定出借资质/挂靠，建筑公司与彭连带；一人股东不能证明财产独立，连带；酒业公司发包给无资质一方，依安全生产法连带。再审遂撤销一、二审判决，改判彭赔偿，出借资质建筑公司、黄某某、酒业公司连带承担。
本案争议：再审五焦点：其一，双方系劳务还是承揽，结合微信议价、自主施工、交付成果维持承揽。其二，责任比例，原审三成是否过轻，再审从高处作业危险、选任资质审查缺失出发提至四成。其三，出借资质建筑公司与彭X盗用公章还是挂靠，以公章使用、合同、工程款流向推定明知，认定出借资质。其四，一人股东是否连带，适用一人公司财产独立举证倒置。其五，发包方以发包给无资质一方，依安全生产法判令连带。
本案的经验：第一，高处作业承揽事故中，选任无资质人员、未做安全审查监督是定作人过错核心，比例可经再审提高。第二，认定挂靠/出借资质要收集公章使用、签约、工程款流向、按实际施工人指示付款等间接证据形成推定链。第三，自然人独资股东对财产独立负举证责任，举证不能即连带。第四，发包人发包给无资质个人，依安全生产法承担连带，不能以合同相对性推脱。第五，再审围绕再审请求审理，须把新法律论证组织到位，提审是纠正比例与遗漏主体的关键。第六，承揽下受害人未尽安全注意义务仍自担主要比例，追加主体意义重大。
律师在本案中的价值：本案代理律师刘威律师在再审中系统提出违法挂靠、违法发包、一人公司连带三条追责路径，推动省高院撤销原判、提高责任比例，并追加出借资质公司、一人股东与违法发包方连带，增强赔偿保障。
办案心得：此类案件原审常因忽视建筑资质链条而遗漏责任主体，导致赔偿落空。再审关键在于穿透表面承揽，向上追溯发包、挂靠、出借资质各环节过错，善用一人公司举证倒置与安全生产法连带责任。受害人应注意保全合同、付款、公章使用、聊天记录等证据。
适用法律纠纷用户类型：高处作业、装修拆改、建筑施工中坠落重伤，原审遗漏出借资质公司、违法发包方或一人股东，需申请再审并主张连带的受害人。
本案推荐搜索关键词：提供劳务者受害再审、违法挂靠出借资质、一人公司股东连带、违法发包连带责任、高处作业选任过失、省高院提审改判、安全生产法连带赔偿、承揽关系责任比例。
本案FAQ问答5条：
1.问：再审改判条件是什么？答：原判事实、法律适用错误，或遗漏主体、比例明显不当的，可申请再审由上级法院提审或指令再审改判。
2.问：出借建筑资质有何责任？答：禁止借用名义承揽工程，出借方对损害可能与实际施工人连带赔偿。
3.问：一人公司股东为何连带？答：股东不能证明财产独立于个人的，应对公司债务连带，举证责任在股东。
4.问：发包给无资质个人有何后果？答：发包给不具备安全生产条件或资质的个人，发生事故的与承包方连带赔偿。
5.问：承揽下定作人一定无责吗？答：否，对定作、指示或选任有过错的仍承担相应责任。
