案情简介
轮滑爱好者 AXX前往景区单车乐园泵道滑行，该泵道在规划、设计、建设、验收时，仅用于自行车、平衡车骑行。场地由 XX公司管理，委托 XX公司实际经营。 XX公司对外有偿开放泵道，允许轮滑、滑板爱好者入场使用，AXX在泵道滑行过程中摔倒受伤，经司法鉴定构成十级伤残。双方协商赔偿未果，AXX将 XX公司、XX公司以及承保公众责任险的 D 保险公司一并起诉，主张赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失。
庭审中，XX公司、XX公司共同抗辩：轮滑属于高风险体育运动，AXX自愿参与，应当适用自甘风险规则自行承担后果；XX公司还提出，场地已经委托出去经营，自己不再负有安全保障义务；保险公司则认为，投保方没有过错，保险赔付条件不成立。
法院审理查明，案涉泵道原本是为自行车运动设计，经营者擅自变更场地用途，收费接纳轮滑爱好者入场，却没有按照轮滑场所对应的国家标准改造场地、增设防护设施，也没有设置醒目的专项风险提示，现场缺少具备专业知识的管理人员。 最终法院认定：AXX自身存在主要过错，自行承担主要责任；XX公司、XX公司共同承担次要赔偿责任；事故发生在保险期间和承保区域内，由保险公司在责任险限额内直接赔付 12.4 万余元。判决生效后各方均未上诉。
律师办案解析
很多文体游乐场所经营者有一个误区：只要是顾客自愿来玩极限运动，出事一律适用《民法典》自甘风险规则，不用赔钱。但通过本案可以厘清一个关键边界：自甘风险不能免除经营者的法定安全保障义务，它的前提是场地、设施符合该运动项目的安全标准。
依据《民法典》第 1198 条，公共场所的经营者、管理者，属于法定安全保障义务人。就算双方签了委托经营协议，这只是内部约定，不能对抗受伤的消费者，委托方和实际运营方都要对外承担责任。 本案的核心过错点：泵道的坡度、弯道、缓冲结构，是按照自行车、平衡车的技术标准修建，并不适配轮滑。商家有偿开放给轮滑使用，等于主动制造了新的特殊风险，那就必须配套对应防护、提示、专业管理措施。商家只改经营项目，不改场地安全配置，属于未尽安全保障义务，存在明显过错。
同时，AXX作为长期轮滑爱好者，清楚自行车泵道和专业轮滑场地的技术差异，依然选择进入滑行，没有尽到自我保护的审慎注意义务，对受伤结果存在主要过错，法院据此减轻经营者的赔偿责任。
简单总结裁判逻辑： 参与者明知运动风险自愿参加，要自担主要风险； 经营者不能擅自改变场地用途，不做安全改造、不充分警示，想用 “自甘风险” 直接免责，法律不支持。
律师提示
对游乐、体育场馆经营者
场地用途不能随意变更，不同运动项目的场地标准、防护要求完全不一样。如果要新增轮滑、滑板项目，必须对照国标改造场地、增加防护、配齐专业管理人员；
委托经营、外包运营≠甩锅，产权方、管理方依然负有监督义务，内部协议不能对抗外部受害人；
风险提示不能流于形式，针对变更用途带来的特殊风险，要做醒目、专项告知；同时配齐公众责任险，分散赔偿风险；
区分两个法律概念：自甘风险解决的是其他参与者之间的责任，而经营者安全保障义务是独立的责任体系，二者不能混同。
对运动爱好者
参与轮滑、滑板、泵道这类高危运动，先确认场地是否为本项目专用场地，不要盲目在自行车、平衡车泵道上轮滑；
留意场地有没有对应项目的安全防护、风险告知，保留购票记录、现场照片视频；
受伤之后，不要只以 “自甘风险” 自认倒霉，重点核查场地是否适配项目、设施是否合规，经营者有没有违规改造使用场地。
办案小结
这是体育游乐场所非常典型的安全保障义务纠纷。全民健身背景下，泵道、滑板、轮滑这类项目越来越多，但经营者不能只想着增收，忽略场地适配性带来的安全隐患。 自甘风险不是经营者的 “免责金牌”，安全保障义务要和项目风险等级匹配。作为代理律师，这类案件的突破口，就是核查场地原始设计用途、是否变更使用范围、有没有按照项目标准配套安全设施，以此区分风险来源，合理划分各方责任
