案情简介
XX 某曾是 XX 文化科技公司员工，岗位为虚拟艺人，双方签订劳动合同，合同附带《保密及知识产权协议》，约定在职期间产出成果的知识产权、财产权利归属公司。 2023 年 8 月，公司以内部测试为由，安排 XX 录制声音素材用于 XXI 训练项目，XX 曾就声音授权、授权费用和公司沟通，但公司一直没有明确答复，双方没有签署单独的声音授权协议。 XX 离职之后，在 2024 年 9 月发现：公司已经把自己的声音素材拿去训练 XXI 模型，生成 XXI 语音，使用在虚拟角色配音、直播、商场展示、Steam 商品等商业化场景中。XX 认为该行为侵害自身声音权益，起诉至法院，请求停止侵权、赔偿损失 10 万元、赔礼道歉。
XX 公司抗辩：案涉录音制品著作权归属于公司，使用属于合法使用，不构成侵权。 法院审理后认定，案涉 XXI 合成后的声音保留 XX 的语调、发音特征，具备可识别性，属于声音权益保护范围；著作权约定不等于取得自然人声音的人格权授权，公司明知 XXI 训练、商用需要单独授权付费，未经 XX 同意擅自使用，构成侵权，判决 XX 公司停止侵权、赔偿经济损失 2 万元，并出具书面道歉声明，一审判决双方均未上诉。
律师办案解析
本案是非常典型的 XXI 时代声音人格权纠纷，厘清了一条核心边界：录音制品的著作权，和自然人本身的声音人格权益，是两套相互独立的权利，不能混为一谈。 很多互联网、虚拟人、短视频公司会形成一个惯性认知：员工在职期间，按照公司安排录制的音频，素材文件、录音制品著作权归公司，公司就可以随意拿去做 XXX、合成、商用。但这个理解在法律上是错误的。
声音权益保护的核心标准：可识别性依据《民法典》第 1023 条第 2 款，自然人声音的保护参照肖像权规则。哪怕声音经过 XXI 算法加工、重新合成，只要保留了该自然人独有的音色、语调、说话习惯，普通人听到之后能够对应识别到该自然人，就落入声音权益保护范围，使用前必须取得本人单独同意。
知识产权协议只能约定财产性著作权利，不能自动取得人格权授权著作权保护的是音频这个 “作品载体”；声音权益是依附于自然人本身的人格利益，人格权不能通过劳动合同、知识产权协议概括性地默认转让、许可使用。 就算录音文件著作权属于公司，想要拿这个声音去训练 XXI、生成 XXI 语音对外商用，仍然需要员工单独、明确的授权，最好单独约定授权范围、使用场景、使用期限、报酬。 本案还有一个关键事实：公司曾经和 XX 沟通声音授权、费用问题，说明公司主观上是明知 XXI 训练、商用需要另行授权，不属于善意不知情。
区分场景：工作录制素材≠无限授权员工配合公司录制素材，通常只是当时约定范围内的用途（比如本次测试、本次视频），不推定同意公司在离职后，无限期、跨场景、商业化 XXX自己的声音。超出当初约定使用范围的，依然需要二次授权。
律师提示
给企业（虚拟人、XXI、短视频、直播公司）
不要依靠劳动合同、知识产权兜底条款，默认获得员工肖像、声音的 XXI 训练、克隆授权；想要采集、训练、商用自然人声音，务必签署单独的声音许可协议，写清楚：是否允许 XXI 训练、合成、使用场景、期限、是否可以转授权、报酬。
区分内部测试和商用：内部测试使用不等于可以直接上线直播、商品、广告等商业化场景。
员工离职之后，原有声音素材的使用权限，严格按照当初授权协议范围执行，没有约定 XXX的，不得擅自开展 XXI 语音训练。
给劳动者、主播、虚拟艺人
公司安排你录制声音、拍摄素材时，看清授权文件，区分是 “单次项目使用” 还是 “允许 XXX、永久商用”；
保留沟通记录：微信、聊天记录，确认当初录制的用途，如果当时明确只是临时测试、内部使用，不等于同意后续 XXI 商用；
一旦发现自己声音被 XXX商用，固定证据（录屏、公证取证），可以主张停止侵权、赔偿、赔礼道歉。
办案小结
随着 XXI 语音、数字人行业快速发展，“拿员工素材训练 XXI” 的情况越来越普遍。本案裁判规则给行业划下清晰红线：著作权管的是音频文件这个作品，声音权益保护的是自然人本身。 作为律师，处理这类案件的关键点，就是区分权利属性、核实授权范围、判断 XXI 声音是否具备可识别性。概括式的知识产权归属条款，不能成为企业擅自 XXX他人声音的免责理由。
