【引言】 贴牌代工是假冒注册商标刑事案件高发场景。制假链条层层拆分，上游提供商标图样、负责销售获利，代工工厂仅承接加工、赚取加工费。不少经营者存在认知误区：标识由客户提供、自己只做代工，最多承担民事侵权赔偿，不涉及刑事犯罪。但办案机关常按全案非法经营数额统一评价，容易将代工人员与策划、销售主犯同等追责。罪责刑相适应是刑法基本原则，参与加工不等于承担同等刑责。

案情简介

当事人陈X（化名）经营一家小型五金加工厂，承接上游客户贴牌订单，按照对方提供的商标图样在产品上印制标识，仅收取固定加工费，不参与定价、不接触终端销售。商标权利人公证取证后报案，公安机关顺线抓获涉案人员，认定全案非法经营数额一百余万元，以假冒注册商标罪将陈X移送审查起诉。公诉机关初期意见认为陈X直接实施贴标生产，属于侵权产品制造者，建议从严量刑。 家属情急之下委托广东良马律师事务所孙峥律师担任辩护人。孙峥律师拥有 21 年公检法从业履历，转型执业后主攻诈骗类、知识产权刑民交叉刑事案件，深耕假冒注册商标、销售假冒注册商标的商品等案件，擅长贴牌代工类案件的主观明知论证、非法经营数额核减、主从犯区分，多起案件实现金额核减、不起诉、从轻降档的良好结果。

辩护难点

本案客观证据能够证实陈X工厂完成贴标加工，加工货品流入市场，客观上助力商标侵权后果发生，该事实无法否认。实务中，只要产出侵权商品，代工方极易被直接认定为积极实行犯，直接按全案总货值量刑。

若辩护方向选择否认加工、否认侵权，会与物证、聊天记录、出库单据等证据冲突，难以被办案机关采信。因此，本案辩护难点并非否定客观行为，而是在认可加工事实的基础上，剥离当事人不属于主犯的事实要素，论证其从属地位、有限主观恶性，将客观参与行为和应当承担的罪责大小分开评价，这也决定了后续阅卷、法律意见、庭审辩护的全部方向。

律师办案过程

接受委托后，孙峥律师第一时间会见当事人核实接单细节、资质核验情况、结算模式，带领团队全面阅卷，比对商标、比对材料、订货记录、送货台账、同案供述、公证文书，围绕前述辩护难点搭建对应辩护体系：

第一，针对 “是否属于犯罪发起者、主导者” 核查证据。查明商标图样、贴牌需求均由上游提供，销售渠道、定价、终端回款全部由上游掌控。陈X未参与标识设计，不主动寻找销路，仅依订单代工，在链条内处于从属地位，不具备主导权。

第二，针对 “危害结果的关联性” 梳理链条边界。商标犯罪的核心危害来自市场销售行为，陈X只负责生产贴标，不参与售卖、不支配货物流向，加工环节距离终端侵权结果存在独立环节，不能等同于核心实行人员。

第三，针对主观恶性，从获利模式切入论证。陈X仅收取固定加工费，收益和产品销售溢价无关；上游依靠假冒品牌差价牟利，和犯罪收益深度绑定，获利模式是区分主观追求、主从地位的重要依据

第四，固定法定从宽情节证据。核实陈X到案后供述稳定，自愿认罪认罚；家属积极配合退缴全部违法所得，主动联系权利人协商赔偿，悔罪态度明确。陈X系初犯，原本正常经营代工业务，因轻信对方具备授权而卷入案件，主观恶性、人身危险性较低。

孙峥律师团队据此撰写书面法律意见，就地位作用、量刑档次和检察机关多次沟通。案件起诉至法院后，庭审中围绕上述要点发表意见，紧扣《刑法》第 27 条从犯规定与知识产权案件裁判精神，提出不能简单将代工人员等同于制假主犯、不能直接以全案货值对代工人员从重处罚，应当贯彻宽严相济政策，按参与程度划分责任，做到罪责刑相适应。

案件结果

法院采纳孙峥律师的核心辩护意见，认定陈X在共同犯罪中仅起辅助作用，结合认罪认罚、主动退缴违法所得、初犯、积极协商赔偿等情节，对陈X从轻处罚。判决后，陈X及家属向孙峥律师团队表达谢意。穿透证据厘清责任边界、实现罚当其罪，正是知识产权刑事辩护的核心价值。

律师说法

一、贴牌代工的认知陷阱：只赚加工费，不等于无刑责

孙峥律师提示工厂经营者：假冒注册商标犯罪链条分工分散，商标设计、生产贴标、仓储发货、线上分销各司其职。很多接单老板误以为标识由客户提供，风险全部由对方承担。 共同犯罪认定标准是主观明知 + 客观帮助行为，和岗位名称无关。即便不销售、不赚差价，在察觉对方无法出示有效商标授权、订单特征反常的情况下，仍持续接单贴标，依然可以构成共犯，代工行业属于商标刑事高危领域。

二、共同犯罪罪责评判，重点看四个核心维度

假冒注册商标共同犯罪，区分主从犯、衡量罪责轻重，应当综合四项内容：

参与环节：是发起订单、设计商标、对外销售的核心人员，还是仅负责加工贴标的辅助人员；

控制权：是否掌握商标图样、销售渠道、收款等关键资源；

获利模式：赚取销售差价，还是固定加工费；

主观与悔罪表现：事前是否明知侵权、参与时长、供述稳定性、认罪认罚、退赔谅解情况。

根据《刑法》第 27 条，起次要、辅助作用的是从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚。知识产权刑事案件司法解释亦要求，办理此类共同犯罪，应当区分参与程度、准确划分主从犯，避免 “一刀切” 量刑。辩护工作的重点，就是从订单、聊天、流水等海量材料中，还原当事人从属、辅助的真实角色。

三、给涉案家属的三点实务建议

1. 把握审查起诉黄金窗口期。是否批捕、量刑建议大多在此阶段确定。尽早委托精通知产刑事、擅长刑民交叉辩护的律师介入阅卷、提交法律意见，辩护效果远优于庭审临时抗辩。孙峥律师团队的大量商标类案件，均在审查起诉阶段完成金额核减、主从犯论证，争取更轻量刑建议。

2. 退赔、退缴违法所得宜早不宜迟。主动退缴加工收益、积极与权利人协商赔偿并争取谅解，是这类案件重要的从轻情节。

3. 重视稳定供述与认罪认罚。客观事实清晰的案件，盲目抵赖翻供不利于从轻处理；稳定供述、自愿认罪认罚，是法定从宽路径。

总结

知识产权犯罪案件，往往交织着民事侵权与刑事犯罪的边界问题，稍有不慎就容易出现责任认定失衡。对于代工从业者而言，守住商标授权审核这道关口，就是守住企业的刑事安全底线；而一旦不慎卷入刑事程序，专业律师的及时介入，能够在繁杂证据中厘清行为边界，推动司法机关精准评价罪责，让每一份判决都符合罪责刑相适应的法治原则。孙峥律师团队将持续深耕知识产权刑事辩护领域，以扎实的证据梳理、精细化的辩护思路，为身陷知产刑案的当事人提供专业法律支撑。