【案情经过】
陈XX与申XX、某批发部民间借贷纠纷一案，经某县人民法院调解，确认申XX等欠陈XX借款本金X万元等。因申XX等未按约履行，陈XX申请强制执行。后陈XX获悉，申XX在陈XX递交立案材料后的次日，将其与儿子辛XX共同所有的位于某市某区某小区某号的房屋过户给孙XX、孙XX，并办理了产权变更登记。经查，孙XX、孙XX与申XX系姻亲关系。陈XX遂诉至法院，请求撤销申XX、辛XX将案涉住房转让给孙XX、孙XX的行为。一审法院支持了陈XX的诉讼请求，撤销了该转让行为。孙XX、孙XX不服，提起上诉。
【争议焦点】
本案二审的争议焦点为：申XX、辛XX向孙XX、孙XX转让案涉房产的行为是否符合债权人撤销权的法定情形。
上诉人孙XX、孙XX主张：其与申XX存在真实借贷关系，欠款金额远超案涉房产价值，以房抵债系正常清偿行为；其对申XX的债务情况不知情，受让房产构成善意；案涉房产过户时间与陈XX起诉时间相隔一天仅为巧合，不存在逃避债务的主观恶意。
被上诉人陈XX辩称：上诉人与申XX存在紧密姻亲关系，应当知晓申XX的经济状况及债务危机；案涉房产过户时间与起诉时间高度衔接，具有逃债恶意；所谓的以房抵债实为变相无偿处分或明显不合理低价转让，基础债权真实性存疑，严重影响陈XX债权实现。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，债权人撤销权制度旨在保全债务人责任财产。虽然上诉人提交的证据可证明其与申XX存在民间借贷关系，且案涉房产抵顶债务数额与市场价值基本相当，但上诉人与申XX为姻亲关系，亲属关系密切且同处一地生活。申XX存在多笔大额债务未清偿，已严重缺乏履行能力。上诉人作为亲属，对申XX的经济及债务状况应具有高于一般交易相对人的认知能力，其接受以房抵债时对可能导致申XX财产减损的后果应属明知。案涉房产系申XX名下主要财产，转让后其责任财产大幅减少，直接影响其他债权人债权的实现，符合“影响债权人债权实现”的客观要件。
最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判。
