【案情经过】
上诉人熊X、喻XX、喻XX的亲属吁X于2017年3月骑电动车通过某水库管理站泄洪操作平台通道时跌落至闸底，经抢救无效死亡。三上诉人向一审法院起诉，请求判令某水库管理站、某公司及某镇政府共同承担各项侵权损失共计60万余元。一审法院审理认为，某水库管理站作为水库管理人，未在通道安装安全护栏，未尽到安全保障义务，应承担20%的赔偿责任，即赔偿9.9万余元。同时认定某公司及某镇政府不承担赔偿责任，且因受害人存在主要过错，未支持精神抚慰金。三上诉人不服一审判决，提起上诉，请求撤销一审判决第一项，改判被上诉人承担50%的赔偿责任，赔偿各项损失合计26万余元，并主张精神抚慰金。胡宇星律师接受某公司委托，作为其二审诉讼代理人参与本案。
【争议焦点】
本案二审的争议焦点主要在于：一是各方责任比例的划分是否合法合理，某水库管理站是否应承担50%的责任，某公司及某镇政府是否应承担连带责任；二是精神抚慰金的认定是否符合法律规定。
在庭审中，胡宇星律师针对某公司的责任问题发表了明确的答辩意见。胡宇星律师指出，某公司与某水库管理站系相互独立的法人主体，各自独立承担民事责任。某公司并非涉案水库的管理人，也未实施任何侵权行为。因此，无论某水库管理站是否承担赔偿责任，均与某公司无关，某公司不应在本案中承担任何赔偿责任。同时，针对上诉人提出事发地属于公共通道的主张，胡宇星律师结合现场实际情况及证据进行质证，指出事发地并非公共通行通道，上诉人提供的证据不足以证明其主张。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，事发地点为泄洪操作平台通道，属于水库设施，并非通常意义上的公共场所。受害人吁X作为成年人，且退休前常年在水库管理站工作，对地形地势及设施非常熟悉，对骑行电动车通行狭窄通道可能存在的风险负有充分的注意义务，其自身存在辨别和判断失误，应承担相对较大的过错责任。某水库管理站虽设置了警示标识，但未架设护栏，存在安全隐患，承担20%的赔偿责任并无不当。上诉人主张事发地属于公共场所的证据不足。此外，因受害人在事故中负主要责任，一审未支持精神抚慰金符合法律规定。
最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3千余元由上诉人负担。
