【案情经过】
上诉人WX与被上诉人LX存在保健鞋买卖业务往来。WX自述其与案外人G某原为合伙关系，散伙后WX负责部分债权。2014年11月6日，双方对往来货款进行结算，LX出具欠条确认欠款37.4万余元。此后，LX通过支付宝分多次向WX转账合计8.9万余元。关于剩余款项，LX主张已运走货物及办公设备抵偿，并提交有双方签字的计算单。WX仅认可拖走部分货物，否认抵偿办公设备，且主张拖货发生在对账前。因LX未支付剩余货款，WX于2025年11月诉至某法院。一审法院审理认为，LX以物抵债的抗辩证据不足不予采信，但WX起诉距LX最后一次付款已超两年法定诉讼时效，故驳回WX全部诉求。WX不服，委托陈子康律师提起上诉。
【争议焦点】
本案二审的争议焦点为：WX的债权是否已超过诉讼时效。LX答辩称WX怠于行使权利，其依法享有诉讼时效抗辩权。陈子康律师在二审中深入剖析指出，双方未签订书面买卖合同，LX出具的欠条并未注明还款期限，双方也未明确约定付款时间。根据相关法律规定，对付款时间没有约定或约定不明确的，债权人有权随时主张权利。因此，本案诉讼时效不应机械地从最后一次付款之日起算，WX的起诉完全符合法律规定，并未超过诉讼时效。
【裁判结果】
二审法院采纳了陈子康律师的代理意见。法院认为，LX出具的欠条未注明还款期限，WX有权随时向LX主张权利，故本案未超过诉讼时效。在扣除已付款项后，二审法院依法认定剩余欠款金额为28.5万余元。最终，二审法院作出终审判决：撤销一审判决；判令LX于判决生效之日起十五日内向WX支付货款28.5万余元及相应逾期付款利息（按LPR计付）；驳回WX的其他诉讼请求。相关诉讼费用及保全费由双方依法分担。
