审理法院：湖北省黄石市中级人民法院（二审）
结案时间：2023年8月28日
代理方：被上诉人
案件详情
本案系家用电器买卖合同纠纷。我方当事人向本地商家购买净水器，货款包含上门安装服务。商家委托第三方售后人员完成设备安装，当事人房屋装修完毕尚未入住。安装74天后，物业发现水表异常，通知当事人到场，经查净水器水管脱落漏水，房屋装修、家具被水浸泡，造成较大财产损失，还存在楼下住户受损的潜在赔偿风险。
事故发生后，各方协商赔偿陷入僵局。销售商家抗辩漏水根源在于小区二次供水水压不稳，责任应当由物业公司承担，同时主张业主空置房屋未关闭水电总闸，自身存在过错，拒绝赔付。产品生产企业则辩称净水器本身产品质量合格，漏水和产品质量无关。
接受当事人委托后，代理律师面临请求权竞合：本案既可以提起产品侵权责任之诉，也可以提起买卖合同违约责任之诉。侵权之诉需要举证产品存在缺陷、因果关系，举证难度大；而本案货款包含安装义务，销售方负有合同项下规范安装的附随义务，选择合同违约之诉，仅需证明卖方未恰当履行安装义务即可，举证难度更低，故确定以买卖合同违约作为本案请求权基础提起诉讼。
案件一审阶段，律师整理购货凭证、沟通记录、现场受损照片、产品说明书等全套证据。产品说明书明确提示水压异常需要加装减压装置，但销售方及安装人员既未检测水压，也未向消费者提示、加装减压配件，属于履行合同义务不符合约定。诉讼中法院到现场实地查勘财产受损情况，当事人不申请损失司法鉴定，同意由法院结合现场情况酌定损失金额。一审法院认定销售商家违反买卖合同附随安装义务，判决商家赔偿财产损失。
商家不服一审判决提起上诉，上诉理由主要为：漏水是物业公司二次供水水压过高导致；应当追加实际安装服务商参与诉讼；业主未关闭水电总闸，对损失扩大存在过错，要求改判物业公司承担赔偿责任。二审法院不开庭书面审理，代理律师围绕合同相对性、卖方包安装的合同义务、业主无法定关闭水电总闸义务进行答辩，明确商家和第三方安装机构属于内部委托关系，不能对抗消费者。二审法院核查后确认一审查明事实无误，全部驳回上诉理由。
我方诉讼请求
1、判令销售商家、产品生产企业赔偿我方各项财产损失合计55872元；
2、本案全部诉讼费用由被告承担。
案件结果
二审终审判决：驳回上诉，维持一审原判。
1、销售商家于判决生效十日内向我方当事人赔偿财产损失28000元；
2、驳回我方其余诉讼请求。
义务人逾期履行，应当加倍支付迟延履行期间债务利息。
一审案件受理费减半收取598元，由销售商家负担300元，我方当事人负担298元；二审案件受理费500元由上诉商家自行承担。
案件总结
本案属于典型的请求权竞合案件，同一损害后果，既可以走产品侵权，也可以选择合同违约，不同请求权举证责任、被告主体、举证难度差异极大。如果选择产品侵权路径，我方需要证明产品存在质量缺陷，还要完成缺陷和漏水之间的因果关系举证，本案净水器硬件本身无质量缺陷，侵权路径维权难度高，存在较大败诉风险。
本案货款明确包含安装服务，规范安装属于销售方法定的合同附随义务。销售方将安装交由第三方售后完成，属于商家内部业务安排，依据合同相对性，该内部委托不能对抗消费者，对外责任仍由销售商家承担。商家上诉试图把责任转嫁给物业公司、实际安装人员，但是买卖合同约束范围仅限于买卖双方，其上诉主张不能成立。
二审也明确：房屋空置没有关闭水电总闸只是生活安全倡导，并非法律强制义务，不能据此认定业主存在过错。案件当中当事人未申请司法鉴定，法院结合现场勘验酌定损失金额，该处理方式在家用电器漏水财产损害类案件中具备参考意义。
