代理方向
代理二审上诉人（原审被告）施工企业，针对一审判决企业承担部分工资连带清偿责任提起上诉，围绕主体身份定性、法律适用错误展开抗辩，争取免除企业连带清偿义务。
案件详情
某实际施工人以挂靠形式借用施工企业资质承接产业园工程项目，自行招用四名人员到项目任职，岗位包含生产经理、劳资员、施工员、安全员，由实际施工人和该四名人员直接洽谈确定薪酬标准。后因项目欠付劳动报酬，四名务工人员提起一审诉讼，要求实际施工人、挂靠施工企业、工程总承包单位承担付款及连带责任。
一审审理后认定案涉劳务合同相对方为实际施工人，但同时认定案涉人员属于农民工，参照《保障农民工工资支付条例》相关规定，判决挂靠施工企业在每人每月 6000 元工资限额内对欠付报酬承担连带清偿责任。
挂靠施工企业不服一审判决，委托江玲玉律师向中级人民法院提起二审上诉。上诉阶段，代理人重点从合同相对性、案涉人员不属于条例保护的农民工主体、欠付工资金额形成背景、挂靠行为和欠薪无因果关系、类案裁判尺度等多个维度组织抗辩意见，同步提交补充证据，针对对方质证意见完成回应说理。
争议焦点
案涉四名项目管理人员是否属于《保障农民工工资支付条例》保护的 “农民工” 范畴，本案是否可以适用该条例判令挂靠施工企业承担清偿、连带责任；
在劳务合同相对方已确认为实际施工人的前提下，挂靠施工企业是否需要对案涉欠付劳动报酬承担连带清偿责任；
案涉工资汇总表所载欠薪金额是否可以作为定案依据，实际施工人单方作出的高额薪酬承诺效力是否约束挂靠施工企业。
案件结果
二审法院采纳代理律师核心抗辩观点，认定案涉四人均为项目管理人员，从事管理类工作，区别于普通体力劳动的农民工，本案不适用《保障农民工工资支付条例》，一审法律适用存在错误，予以纠正：
维持一审判决中由实际施工人全额向四名人员支付劳动报酬的判项；
撤销一审判决中挂靠施工企业承担连带清偿责任的内容，挂靠施工企业无需对案涉欠付劳动报酬承担任何连带清偿责任；
仅保留工程总承包单位在原判决限额内承担连带责任的判项；
二审诉讼费用由四名原审原告方予以分担。本案为终审裁判。
律师价值
精准主体定性，破除法律适用基础：代理律师抓住案件核心突破口，区分项目管理人员与从事体力劳动农民工身份，论证《保障农民工工资支付条例》立法保护对象，推翻一审裁判的法律适用根基，从根源排除企业的法定清偿责任。
多层抗辩，构建完整证据说理链条：从合同相对性、挂靠行为与欠薪因果关系、工资表形成背景瑕疵、实际施工人内部责任约定、同项目类案裁判尺度多角度提交上诉意见，同时针对二审新提交证据做好举证抗辩，强化二审法官内心确信。
厘清挂靠模式下企业风险边界：厘清挂靠模式中，实际施工人自行招录、自行约定高额薪资的管理人员，不能直接套用农民工工资相关规定转嫁责任给被挂靠施工企业，维护被挂靠企业合法权益，避免企业为实际施工人的高额薪酬承诺买单。
诉讼策略取舍得当：尊重总承包方未上诉的程序现状，不超出上诉请求范围展开抗辩，聚焦己方当事人核心诉求，实现免除企业连带责任的代理目标。
适用场景与服务指引
适用场景
建筑工程挂靠模式下，实际施工人自行聘请项目经理、施工员、安全员、劳资员等项目管理人员，管理人员起诉被挂靠施工企业索要劳动报酬、劳务费纠纷；
一审法院参照农民工工资相关条例，判决被挂靠企业承担连带付款责任，企业需要提起二审上诉的案件；
实际施工人单方承诺高额薪酬，被挂靠企业未参与薪酬协商，被要求对该高额薪资承担清偿责任的劳务、追索劳动报酬案件。
服务指引
建筑施工企业遭遇挂靠引发的管理人员劳务费纠纷，应当第一时间留存挂靠协议、人员任命文件、工资发放流水、项目停工文件、信访协调相关材料；
区分务工人员岗位：普通一线体力劳动者和项目管理岗位人员，二者法律保护路径、责任承担规则存在差异，不可一概适用农民工工资支付相关规定；
诉讼中重点核查欠薪结算文件形成背景，若工资表是信访协调仓促制作，并非企业对欠薪金额的实质确认，应当专项组织证据予以说明；
对一审不利判决，及时在法定期限内委托专业律师提起上诉，重点审查一审裁判法律适用、主体定性是否存在错误，争取纠正原审不当裁判结果。
