【案情经过】
原告孙X与被告王X、王X甲系朋友关系，王X系某公司法定代表人。2023年至2024年间，孙X先后与某公司签订两份《投资协议》，约定孙X投资共计68万元成为投资型合伙人，享有收益分红权，但不享有实际股权。协议特别约定，某公司承诺于正式营业起18个自然月内，孙X享受经营分红总额不低于投入本金。孙X通过现金、微信及支付宝转账等方式，向王X及王X甲实际支付了全部投资款。XX公司经营的多家洗护门店相继关闭。经双方核算，在扣除已支付的分红及部分本金后，王X确认尚欠孙X投资本金62万余元。因某公司迟迟未予偿还，孙X委托北京市信之源律师事务所李某甲律师提起诉讼，请求判令三被告共同偿还本金62万余元及逾期利息。
【争议焦点】
本案的核心争议焦点有二：一是孙X与某公司之间法律关系的性质；二是王X、王X甲是否应承担共同还款责任。
被告方辩称，案涉协议未约定“到期返本付息”的刚性兑付条件，分红比例上调仅为绩效约束，并非固定收益；孙X通过微信群了解经营数据并提出建议，实际参与了经营管理；协议明确孙X自愿承担投资风险，且款项均用于公司房租、人工等经营支出，故双方系投资关系而非借贷。此外，王X接收款项及签署协议系履行法定代表人职务，王X甲仅起沟通对接和代收代转作用，二人均未作出个人担保或债务加入的意思表示，不应承担连带责任。
【裁判结果】
法院经审理认为，案涉协议虽名为投资，但孙X不参与经营管理，且协议明确约定在固定期限内分红总额不低于投入本金，实质上保证了孙X收回全部本金，经营风险实际由某公司承担，故双方名为投资实为民间借贷。关于本金，法院认定孙X已交付68万元，扣除已还款项，某公司应偿还剩余62万余元。关于利息，法院支持以62万余元为基数按年利率3.1%计算逾期利息。对于王X、王X甲的责任，法院认为二人行为系职务行为或代收代转，孙X未举证证明二人有个人借款或担保的意思表示，故不予支持。最终法院判决：某公司偿还孙X借款本金62万余元，并支付逾期利息；驳回孙X的其他诉讼请求。
