一、案件简介
这是一起靠微信下单、事后对账维系的货运代理运费纠纷。双方合作多年，却始终没有签订书面合同。
原告XX公司长期为被告乙提供国际货运代理服务。双方的合作模式是：被告通过微信向原告工作人员下单，原告负责预定货柜、装运货物，装运后双方就运费对账，被告核对无误后付款。因合作多年，原告对被告时有拖欠的情况一再给予宽限。
截至 某年某月，被告拖欠运费已达 173,774.5 元。原告多次催讨，被告承诺分批结清。某年 某月 某日，原告向被告发送 “某年 某—某月费用核对” 运费账单表，并告知欠费总额；被告次日通过微信支付 10,000 元。此后余款 163,774.5 元一直未付。
原告遂向厦门某法院起诉，请求判令被告支付运费 163,774.5 元及以该款为基数、自 某年 某月 某日起按一年期贷款市场报价利率（LPR）的 1.5 倍计算的逾期利息（暂计至 某年某月某日为 6,367.42 元），诉讼费、公告费由被告承担。法院于 某年 某月 某日立案，适用普通程序独任审理，并经先行调解。
二、律师代理经过
原告XX公司委托北京海勤（厦门）律师事务所陈聪明律师代理本案，陈聪明律师作为原告的委托诉讼代理人参与调解，公司员工丙同时列为委托诉讼代理人。
本案的难点不在法律关系，而在被告的履行能力：被告认账，但一次性清偿确有困难，若径直作出判决，后续还要面对上诉与执行周期。代理律师把工作做在三个关键环节：其一，固定债权。将欠款金额 163,774.5 元、利息起算日 某年某月 某日与计算标准一并写入调解协议，由被告 “一致确认”，形成无需再行举证的可执行依据。其二，设计分期。以四期、某年某月 某日前付清的节奏，换取被告的实际履行。其三，留足后手。约定任一期未按时足额支付，原告即可要求一次性支付全额 163,774.5 元（扣除已付款项）并计息，且可直接申请强制执行。
某年 某月 某日双方签署调解协议，某月 某日法院出具调解书予以确认。
三、调解结果
调解协议主要内容：一、双方一致确认，被告应向原告支付运费 163,774.5 元及自 某年 某月 某日起至实际支付之日止按一年期 LPR 的 1.5 倍计算的利息；二、双方同意以被告分期支付 140,000 元作为争议的最终解决方案，即某年 某月 某日、某月 某日、某年 某月 某日前各付至少 20,000 元，某年 某月 某日前付清剩余款项，共四期；三、被告任一期未按期足额履行，原告有权要求其一次性支付 163,774.5 元（扣除已付款项）及逾期利息，并可就全部未付款项申请强制执行；四、被告履行完毕后，双方就本案纠纷终结。
案件受理费 3,703 元，减半收取 1,851.5 元，由原告负担。
四、律师价值
其一，先把债权固定为双方共识，再谈还款方案。调解协议第一项在性质上是还款安排，更关键的是由被告签字确认欠款 163,774.5 元、利息起算日与计算标准。这一步把 “欠多少” 从争议变成共识，即便日后进入执行程序，也无需再为数额举证。
其二，让利换时间，账算得清。以 14 万元结清 16.37 万元债务，让利 23,774.5 元，换来的是四个月内分四期到账的确定安排。相比判决后可能出现的上诉、再执行，委托人拿到的是可预期的时间表，而不是一张未必能顺利兑现的判决书。
其三，让利不等于放弃。协议第三项是关键：被告只要有一期违约，原告即可要求恢复全额 16.37 万元并计息，且可直接申请强制执行。“守约打折、违约回原价” 的设计，让分期方案自带约束力，主动权始终留在原告手里。
其四，这是一次成本明确的取舍。受理费 1,851.5 元由原告负担，是调解中常见的让步；用这笔费用和部分本金让利，换回被告主动签约与履行承诺，对回款效率与长期合作关系而言，是划算的交易。
五、委托陈律师的适用场景
长期合作、靠微信下单与对账维系的运费拖欠。没有书面合同，但有下单记录、账单与付款凭证，需要先把债权固定下来，再谈追偿。
对方认账，但一次性拿不出全款。此时判决未必最优，分期方案加违约恢复条款，往往比一纸判决更快拿到钱。
希望以适度让利换取确定回款。折扣不是无原则妥协，前提是换到明确的时间表与可执行的违约后果。
需要一份可以直接申请强制执行的依据。调解书与判决书同样具有执行力，而程序更短、对抗更少。
涉及某、海商类纠纷，如货运代理、运费、滞箱费、无单放货等。此类案件由某法院专门管辖，程序与证据组织都有专业门槛，需按航运实务梳理材料。
总结：欠款案件的最优解，未必是把对方一路告到底；更常见的是在债权确定的前提下，谈出一个对方愿意履行、自己也能执行的方案。这正是陈聪明律师在本案中做的事。
