民事判决书

原告：河北XX公司。

法定代表人：肖XX，总经理。

委托代理人：肖XX，该公司职员。

委托代理人：闫瑞梅，河北XX律师。

被告：衡水XX。

负责人：杜XX，经理。

被告：天津市XX公司。

法定代表人：高XX，董事长。

委托代理人：李XX，该公司职员。

委托代理人：闫XX，北京XX律师。

原告河北XX公司（以下简称河北XX公司）与被告衡水XX、被告天津市XX公司（以下简称天津XX公司）侵害商标权纠纷一案，本院受理后，由审判员孟XX、马XX、李XX依法组成合议庭。2014年6月12日本院公开开庭审理本案。原告河北XX公司委托代理人肖XX、闫瑞梅；被告天津XX公司委托代理人闫XX、李XX到庭参加诉讼，被告衡水XX经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。

原告河北XX公司诉称：原告是以生产图书馆书架、办公家具、文件柜、档案柜等产品为主的企业，在该产品上使用“捷达”商标并于2006年12月将“捷达”商标进行注册，核定使用商品为第20类。2011年8月原告发现被告天津XX公司在销售的同类商品上使用了“捷达”商标和相似商标“XXX”，侵犯了原告的商标权，遂找其协商要求其停止使用，但其置之不理。在2013年7月原告发现被告衡水XX从被告处购进了贴有“XXX”商标的文件柜在衡水市桃城区进行销售，也侵犯了原告的商标权。原告对被告的侵权行为进行调查，发现被告天津XX公司在其销售的商标权商品分类中的第20类中大范围的大量使用“XXX”商标，其范围扩大到北京、河北、上海等地，销售数量无法估计。被告的商标侵权行为致使原告的产品销量急剧下降，损失无法估计，为避免原告遭受更大的损失，维护原告的合法权益特诉至贵院，请求法院依法判令1、认定二被告在其销售的铁柜上使用“XXX”或“捷达”商标侵犯了原告的商标权；2、二被告立即停止在其销售的铁柜上使用“XXX”或“捷达”商标并销毁相关资料；3、二被告赔偿原告经济损失50万元；4被告承担律师费1万元；5、被告承担本案诉讼费用。

被告衡水XX在提交的答辩书中辩称：自己是做办公家具用品销售生意的，在2013年5月到天津考察市场时，发现被告出售的“捷达”牌文件柜质量好，在天津、北京等地的销售量很大，故购进3个文件柜在衡水进行销售，现已经全部售出。在销售过程中，大概是去年8月份，原告方找过他们，提出其销售的文件柜侵犯了其商标权，为了避免纠纷，答辩人就没有再销售被告的文件柜。答辩人在购进被告贴有“XXX”的文件柜时不知道是商标侵权产品，而且答辩人就卖过三件，没有对被答辩人造成损失，主要侵权人应当是被告天津市XX公司，不应当由答辩人承担责任。请法院依法驳回对我方的诉讼请求。被告衡水XX没有提交证据。

被告XX公司辩称：1、被告不构成对原告的商品侵权，理由是：（1）被告是一家销售公司，其销售的产品是案外人天津XX公司生产的产品，被告与天津XX公司有销售代理协议；（2）根据商标法及相关司法解释被告进货渠道合法，出入库单据齐全，无论从主观和客观要件上都不构成对原告权利的侵犯。因此，不应当承担赔偿责任。2、案外人天津XX公司制作的金属柜拥有“捷达”注册商标所有权。（1）该所有权是天津市XXX有限公司将1996年注册的“捷达”牌金属柜商标（注册号834572）转让而来的，双方有转让协议，天津XX公司支付了转让费用，转让行为并在国家商标局备案。天津XX公司已成为“捷达”商标的合法拥有人。（2）该注册商标在1996年注册，2006年进行了展期，现在仍然处于有效期内。当时所注册的带有“捷达”标识的商标是用在六类“金属柜”商品上，从目前证据看，被告经天津XX公司授权销售其在先注册的“捷达”牌商标，用于“金属柜”商品是国家工商局认定的产品，是完全有法律依据的。不构成对原告的所谓的商标权的侵权，而且我们注意到原告注册二十类商标是2006年，是在我们注册之后。我们认为原告具有恶意抢注的主观故意，我们将保留依法追究原告的责任。

根据原、被告的诉辩，合议庭确定本案的争议焦点是：1、二被告在其销售的铁柜上使用“XXX”或“捷达”商标是否侵犯了原告的商标权。2、原告要求二被告停止使用“XXX”和“捷达”商标、以及赔偿经济损失50万元，律师费1万元有何事实和法律依据。

原告河北XX公司为支持自己的主张向本院提交了如下主要证据：1、武邑县工商行政管理局审坡镇分局出具的证明一份，证明原告原来的名称为武邑县XX厂；2、国家工商管理总局商标局颁发的第XXX号商标注册证及出具注册商标变更证明，证明原告对捷达商标在第20类商品中图书馆书架、办公家具、文件柜、档案柜等商品有专有使用权。使用期限自2006年12月14日至2016年12月13日；3、在2012年12月27日肖建磊与被告天津XX公司签订的销售协议一份，证明被告天津XX公司在2012年销售捷达商标的办公家具、文件柜；4、被告天津XX公司订货指南一份，证明天津XX公司使用商品的范围及销售范围；5、原告从XXX被告XXX经营处销售点拍摄照片三张，证明衡水XX销售的侵权产品；6、2007年7月份天津市XXX有限公司商标异议申请书和国家商标局通知武邑县XX厂商标异议答辩通知书。证明天津市XXX有限公司提出的商标异议不成立。7、原告与XXX签订的委托合同一份及该律师事务所出具的发票一张，证明原告为维护商标权支付律师服务费1万元。

被告天津XX公司为支持自己主张提交以下证据：1、“捷达”金属柜产品所获得的荣誉及荣誉证书20页，时间为1999-2007年，证明商标使用的时间及产品有国家家具协会等颁发的证书，以及证明已经被相关部门认可。2、商标核准续展的证明共计6页，其中第2页为商标注册证和原告提交的商标注册证图案一致，证明我们注册在前使用在前；3、商标转让协议书，证明天津市XXX有限公司将“捷达”商标转让给了天津市XX公司；4、本案被告和案外人天津XX公司签订销售代理协议；证明被告使用合法。5、“XXX”标识图案作品登记证书，证明“XXX”的版权图案在2002年3月19日进行作品登记早于原告商标使用前。

经庭审质证，被告对原告提交证据其真实性无异议，但认为与本案没有关联性并认为证据3原告的取证不合法。

原告对被告提交证据其真实性无异议也认为与本案没有关联性。

本院认证意见：对双方当事人提供的证据对方当事人对其真实性无异议，本院予以确认。

经审理查明：案外人天津市XXX有限公司（前身是天津市XX厂）是一家以生产金属材质的文件柜、档案柜等系列金属柜为主的企业，1996年4月为该产品注册“捷达”商标，注册号：834572，核定使用商品第6类“金属柜”。后来经过续展，商标使用仍在有效期内。原告河北XX公司（其前身是武邑县XX厂）也是以生产金属材质的文件柜、档案柜等产品为主的企业，并于2006年12月也为该产品注册“捷达”商标，注册号：XXX号，核定使用商品第20类。河北XX公司注册“捷达”商标时，天津市XXX有限公司向国家工商行政管理总局商标局提出过异议申请，未被国家工商行政管理总局商标局支持。2010年1月18日天津市XXX有限公司将“捷达”商标转让给天津XX公司，并在国家工商行政管理总局商标局备案。天津XX公司把生产的“捷达”牌金属柜产品贴上自己的美术作品“XXX”作为标识图案，委托天津市XX公司代为销售。河北XX公司发现后向本院提起诉讼。

另查明：《商标注册用商品和服务国际分类（第十版）》及尼斯分类原则，“金属柜”并非规范商品名称，而是0611组商品的组名之一，第0611组是指保险柜等非家具类金属材质的柜类商品；第20类主要包括家具及其部件和不属别类的塑料制品，尤其包括金属家具和野营用家具等商品，故金属材质的家具类“文件柜、档案柜、陈列柜”归于第20类的2001组商品。6类的“金属柜”与20类的“文件柜、档案柜、陈列柜”不存在包容或重叠关系。

本院认为：案外人天津XX公司使用在商标注册用商品和服务国际分类第6类的“捷达”商标和本案原告河北XX公司使用在商标注册用商品和服务国际分类第20类的“捷达”商标均为合法商标，受法律保护。根据《商标注册用商品和服务国际分类（第十版）》及尼斯分类原则，“金属柜”并非规范商品名称，而是0611组商品的组名之一，第0611组是指保险柜等非家具类金属材质的柜类商品；第20类主要包括家具及其部件和不属别类的塑料制品，尤其包括金属家具和野营用家具等商品，故金属材质的家具类“文件柜、档案柜、陈列柜”归于第20类的2001组商品。因此，天津XX公司生产的产品，凡在超出0611组范围之外的属于家具类的“文件柜、档案柜、陈列柜”等产品上张贴使用“XXX”或“捷达”商标属于侵权商品。本案被告天津XX公司、衡水XX销售该商品属于侵犯原告商标权。应立即停止对该侵权商品的销售。被告天津XX公司与案外人天津XX公司2013年12月31日签订了《销售代理协议》，约定被告为案外人代理销售“捷达”牌金属柜、金属家具等相关产品。故被告天津XX公司的侵权产品有合法的来源以及明确的提供者。又因天津XX公司拥有“捷达”注册商标所有权，且注册的第6类“金属柜”的概念很难让普通人区分其范围，因此，认定被告天津XX公司不知道销售的金属材质的文件柜、档案柜等是属于20类的侵权产品。所以，依据《中华人民共和国商标法》第64条第2款：销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。被告衡水XX销售的侵权产品，自称是从被告天津XX公司购进的，但没有提供证据证实，且被告天津XX公司否认是从其处购进。因此，应当承担赔偿责任。鉴于被告衡水XX销售数量有限，因此，应适当承担赔偿责任。

综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十四条第二款之规定，判决如下：

一、被告天津市XX公司、被告衡水XX销售贴有“XXX”标识的“捷达”牌金属材质家具类的“文件柜、档案柜、陈列柜”等商品是属于侵犯原告河北XX公司商标权的商品，应立即停止对该侵权商品的销售。

二、被告衡水XX于本判决生效之日起5日内，赔偿原告河北XX公司侵犯商标权专用权造成的经济损失50000元律师费10000元；

三、驳回原告河北XX公司其他诉讼请求。

案件受理费8900元，由被告衡水XX负担。

被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院，同时应当向河北省高级人民法院缴纳上诉费，逾期不缴纳，按撤回上诉处理。

审判长　　孟XX

审判员　　马XX

审判员　　李XX

书记员　　王XX