原审上诉人邱XX、姜XX与原审被上诉人苏XX土地承包经营权纠纷一案民事裁定书

原审上诉人（一审被告）邱XX，男，1967年7月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县XX。

委托代理人费玉红，黑龙江XX律师。

委托代理人陈XX，黑龙江XX律师。

原审上诉人（一审被告）姜XX，男，1965年5月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县XX。

委托代理人费玉红，黑龙江XX律师。

委托代理人陈XX，黑龙江XX律师。

原审被上诉人（一审原告）苏XX，男，1961年12月21日出生，汉族，农民，住肇源县二站镇裕民XX。

委托代理人陈XX，黑龙江XX律师。

原审上诉人邱XX、姜XX与原审被上诉人苏XX土地承包经营权纠纷一案，本院于2011年10月8日作出（2011）庆民三终字第262号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年4月23日作出（2014）庆民监字第9号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人邱XX、姜XX及其委托代理人陈XX，被申请人苏XX及其委托代理人陈XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告苏XX诉称，原告于2004年1月与肇源县二站镇裕民XX签订土地承包合同，承包裕民XX姜希友屯荒地105亩，承包期20年。承包期间，二被告侵占原告承包土地。现请求二被告退还侵占土地，并赔偿原告经济损失29400元。二被告辩称，该争议地块是二被告村分别承包给二被告的，不存在侵权问题。

黑龙江省肇源县人民法院一审查明，原告于2004年1月承包二站镇裕民XX位于姜希友屯的荒地约105亩（东至小湾子草原、西至良种场草原、南至张付荒地、北至北XX），承包期20年。该争议地块是原裕民乡中学的校田地（后为乡企业办罐头厂用地）与原裕民乡裕民XX置换的土地，使用权应归裕民乡裕民XX（现为二站镇裕民XX）。双方发生争执经有关部门调解未果。

黑龙江省肇源县人民法院一审认为，原告于2004年1月与二站镇裕民XX村委会签订荒地承包合同不违反相关法律规定，应依法确认有效。二被告侵占原告承包的荒地事实存在，应予退还。原告主张赔偿损失的诉讼请求证据不足，本院不予支持。肇源县人民法院作出（2010）源民初字第403号民事判决：被告邱XX、姜XX于本判决发生法律效力后，立即将侵占的原告承包的荒地约105亩退还给原告苏XX。案件受理费268元、邮寄费150元，由原告负担218元，二被告负担200元。

邱XX、姜XX不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院审理案件程序违法。原审法院审判人员以座谈会形式所取得吴国才、尚XX、冯XX调查笔录程序违法，不应作为证据使用。二、法院对本案无管辖权。苏XX诉争的侵权地块与我苇场承包合同的范围内地块重叠，故本案系土地使用权纠纷，根据相关法律规定应由有关人民政府处理。三、本案遗漏了必须参加诉讼的当事人。四、二上诉人并不是共同承包关系，不应作为共同被告参加诉讼。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，且程序违法，请求撤销原审判决，驳回苏XX的起诉，并由苏XX承担诉讼费用。苏XX辩称，二上诉人的合同不是本案诉争土地的合同，且我的合同是合法的，请求驳回上诉，维持原判。

本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。

本院二审认为，本案涉及的问题主要两方面：一是关于本案性质问题，即本案是否是土地确权案件，是否应由人民法院管辖；二是双方争议的地块是否同一地块，上诉人是否侵犯被上诉人的土地使用权问题。针对第一个问题，原告起诉的案由是侵权纠纷，并未主张土地确权，而侵权案件属于人民法院受案范围，因此，上诉人的上诉理由不能成立，至于是否存在土地权属争议问题，应当由提出异议的一方申请人民政府确权，并申请本案中止审理，确权结果可作为本案裁判依据，但本案情况并未如此，本案中争议双方所在的经济组织出证土地不存在权属争议，且各自承包合同均明确标明“四至”，是否同一地块应当是明确的。

针对第二个问题，双方提供的合同上分别标明了四至范围，上诉人邱XX提供的土地承包合同标明的四至：东至利民甸子、西至姜XX鱼池、北至牛毛沟子、南至郑国昌鱼池。裕民XX公司与刘XX签订的合同（后转包给姜XX）载明的四至：东至任明福边界、西至苗家房西侧南北块以东侧、南侧分拐至土城子越冬池外北侧小坝和良种场的边界、北至红旗渠。裕民XX与被上诉人苏XX签订的土地承包合同约定的四至：东至利民村草原、南至张国庆地北、西至良种场、北至引大沟。结合肇源县国土资源局的土地利用图，从上诉三份合同的内容看，原审原告承包的土地应当居于中间长条地带，该争议地块原属于裕民乡中学校田地，后为企业办罐头厂用地，再之后与原裕民乡裕民XX置换，现应为裕民乡裕民XX集体经济组织土地，且二上诉人并非该村成员，也未与该村签订土地承包合同，二人提供的土地承包合同即使包括争议土地，也属于未从发包方取得相应土地，应由其与土地发包方之间解决，不属于本案解决范畴。

另外，关于程序问题，上诉人提出二上诉人并非共同承包土地，不应作为共同诉讼当事人，本院认为，共同诉讼分为必要共同诉讼和普通共同诉讼，必要共同诉讼为不可分共同诉讼，诉讼请求是同一的，普通共同诉讼则是可分的，可以分为有独立的诉讼请求和独立标的，既可以共同诉讼也可以分别诉讼并分别作出判决，设立这种制度的目的主要是方便诉讼，只要诉讼标的有一定关联性即可共同进行诉讼，就本案来讲，虽然二上诉人主体不同，但是基于同一事件有类似的诉讼请求，符合普通共同诉讼的条件，原审按共同诉讼审理并无不可，且这种方式审理并不能影响公正判决，此上诉理由不能成立。本院作出（2011）庆民三终字第262号民事判决：驳回上诉，维持原判。

本院再审过程中，邱XX、姜XX称：申请人在1989年第一轮土地承包时承包了本案诉争的鱼池和苇场，后来鱼池和苇场干枯，申请人就开发成耕地进行耕种，至今已有20多年，有承包合同为证。双方诉争的土地从合同上为重叠，但被申请人从来没有在土地上耕种过，且被申请人苏XX争议土地的依据仅是一个没有原件的合同。现发包方裕民XX委会为申请人出具了证明，证实被申请人没有承包争议土地。因此，请求撤销原审判决，驳回苏XX的诉讼请求，并由苏XX赔偿申请人损失230000元，一、二审诉讼费用由苏XX承担。被申请人苏XX辩称，二申请人的再审请求无事实及法律依据，原审认定二申请人侵权的事实存在，请求维持原判。

本院再审认为，本案虽为侵权纠纷，但认定侵权的前提是土地权属明确，现裕民XX与利民村均提交证据材料，主张对争议土地有所有权，因此，应先对土地权属进行明确。综上，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：

一、撤销本院（2011）庆民三终字第262号民事判决及黑龙江省肇源县人民法院（2010）源民初字第403号民事判决；

二、本案发回黑龙江省肇源县人民法院重审。

二审案件受理费100元，退还原审上诉人邱XX、姜XX。

审　判　长　　朱峰娟

审　判　员　　曹国安

代理审判员　　张　余

书　记　员　　季XX