没批捕是不是就无罪了

[律师回复] 您好，关于批捕后有无罪释放的吗这个问题，我的解答如下, 批捕后有无罪释放的，如果在侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任的，会立即无罪释放。 《刑事诉讼法》第九十条，人民检察院对于公安机关提请批准逮捕的案件进行审查后，应当根据情况分别作出批准逮捕或者不批准逮捕的决定。对于批准逮捕的决定，公安机关应当立即执行，并且将执行情况及时通知人民检察院。对于不批准逮捕的，人民检察院应当说明理由，需要补充侦查的，应当同时通知公安机关。

[律师回复] 解答如下, 如果证据确实充分，能够证明当事人有罪的，人民仍然是需要作出有罪判决的。 如何认定口供 口供，也即犯罪嫌疑人、被告人的供述和辩解，是指犯罪嫌疑人、被告人就有关案件的情况向侦察、检察和审判人员所作的陈述。它的主要内容包括犯罪嫌疑人、被告人承认自己有罪的供述和说明自己无罪、罪轻的辩解。这种供述和辩解作为刑事证据之一，在刑事诉讼中具有重要意义。 但是由于口供具有可塑性和易变性的特点，也就是说在特定因素如人自然因素和社会因素以及外在条件的影响下，被告人推翻其原有有罪供述的现象时有发生，因此，司法实践中如何正确认定口供，对实现刑事审判的目的就有特别重要的意义。 目前庭审对口供的验证中常见如下几种情况：一是被告人当庭所作供述与其庭前所作书面证据材料相一致;二是被告人当庭全部推翻其原有有罪供述;三是被告人当庭所作供述虽未全部推翻其原有有罪供述，但在主要事实情节上都与其庭前所作书面证据材料不一致。 上述 第一种情况由于口供前后一致，并能与其它证据相互印证，一般不会给口供的认定和运用带来问题。而 第二、 第三种情况目前已成为影响刑事审判公正性的非常突出的问题，且十分普遍。这致使公诉机关经常面临因被告人当庭翻供而难以有效支持控诉的情况，也使经常面临对被告人庭前所作书面口供材料与当庭供述的取舍选择，加之法律和司法实践缺乏指导法官操作的规范，使庭审法官很难在两种供述相矛盾时决定证据的取舍，因而在很大程度上影响了刑事审判目标的实现。

[律师回复] 解答如下, 如果证据确实充分，能够证明当事人有罪的，人民仍然是需要作出有罪判决的。 如何认定口供 口供，也即犯罪嫌疑人、被告人的供述和辩解，是指犯罪嫌疑人、被告人就有关案件的情况向侦察、检察和审判人员所作的陈述。它的主要内容包括犯罪嫌疑人、被告人承认自己有罪的供述和说明自己无罪、罪轻的辩解。这种供述和辩解作为刑事证据之一，在刑事诉讼中具有重要意义。 但是由于口供具有可塑性和易变性的特点，也就是说在特定因素如人自然因素和社会因素以及外在条件的影响下，被告人推翻其原有有罪供述的现象时有发生，因此，司法实践中如何正确认定口供，对实现刑事审判的目的就有特别重要的意义。 目前庭审对口供的验证中常见如下几种情况：一是被告人当庭所作供述与其庭前所作书面证据材料相一致;二是被告人当庭全部推翻其原有有罪供述;三是被告人当庭所作供述虽未全部推翻其原有有罪供述，但在主要事实情节上都与其庭前所作书面证据材料不一致。 上述 第一种情况由于口供前后一致，并能与其它证据相互印证，一般不会给口供的认定和运用带来问题。而 第二、 第三种情况目前已成为影响刑事审判公正性的非常突出的问题，且十分普遍。这致使公诉机关经常面临因被告人当庭翻供而难以有效支持控诉的情况，也使经常面临对被告人庭前所作书面口供材料与当庭供述的取舍选择，加之法律和司法实践缺乏指导法官操作的规范，使庭审法官很难在两种供述相矛盾时决定证据的取舍，因而在很大程度上影响了刑事审判目标的实现。

[律师回复] 你好，想要知道法院批捕可以不批捕嘛，应该了解一下内容 根据刑法第九十条的规定， 公安机关对人民检察院不批准逮捕的决定，认为有错误的时候，可以要求复议，但是必须将被拘留的人立即释放。如果意见不被接受，可以向上一级人民检察院提请复核。上级人民检察院应当立即复核，作出是否变更的决定，通知下级人民检察院和公安机关执行。所以，被害人或者家属如果对不批捕不能接受，可要求公安机关提起复议，复议不被接受的，可以要求公安机关向上级检察院提请复核。至于公安机关能否提起，这是公安机关自己决定的。当然，如果案件属于轻微刑事案件，那被害人可以直接向法院提起诉讼。

[律师回复] 解答如下, 如果证据确实充分，能够证明当事人有罪的，人民仍然是需要作出有罪判决的。 如何认定口供 口供，也即犯罪嫌疑人、被告人的供述和辩解，是指犯罪嫌疑人、被告人就有关案件的情况向侦察、检察和审判人员所作的陈述。它的主要内容包括犯罪嫌疑人、被告人承认自己有罪的供述和说明自己无罪、罪轻的辩解。这种供述和辩解作为刑事证据之一，在刑事诉讼中具有重要意义。 但是由于口供具有可塑性和易变性的特点，也就是说在特定因素如人自然因素和社会因素以及外在条件的影响下，被告人推翻其原有有罪供述的现象时有发生，因此，司法实践中如何正确认定口供，对实现刑事审判的目的就有特别重要的意义。 目前庭审对口供的验证中常见如下几种情况：一是被告人当庭所作供述与其庭前所作书面证据材料相一致;二是被告人当庭全部推翻其原有有罪供述;三是被告人当庭所作供述虽未全部推翻其原有有罪供述，但在主要事实情节上都与其庭前所作书面证据材料不一致。 上述 第一种情况由于口供前后一致，并能与其它证据相互印证，一般不会给口供的认定和运用带来问题。而 第二、 第三种情况目前已成为影响刑事审判公正性的非常突出的问题，且十分普遍。这致使公诉机关经常面临因被告人当庭翻供而难以有效支持控诉的情况，也使经常面临对被告人庭前所作书面口供材料与当庭供述的取舍选择，加之法律和司法实践缺乏指导法官操作的规范，使庭审法官很难在两种供述相矛盾时决定证据的取舍，因而在很大程度上影响了刑事审判目标的实现。