超市销售侵权商标

[律师回复] 协商处理。

[律师回复] 一般纳税人连锁超市销售商品可以开增值税专用发票。但对个人消费和福利消费不能开具。

[律师回复] 甲方(用人单位)名称： 乙方(劳动者)姓名： 法定代表人： 家庭住址： 公司地址： 居民身份证号码： 根据《中华人民共和国劳动法》以及有关法律、法规、规章和政策的规定，经双方平等协商，乙方为甲方合同制职工，并订立本合同。 一、劳动合同期限。 本合同为有固定期限的劳动合同。 合同期从 年 月 日起至 年 月 日止。其中试用期期从 年 月 日起至 年 月 日止。 二、工作内容。 （一）乙方的工作岗位： ，在试用期间，甲方根据工作需要和乙方工作能力，有权对乙方进行调岗； （二）乙方的工作任务（量化）和考核办法：按公司规定执行； （三）乙方的岗位职责：详见岗位说明书； （四）在本合同有效期内，如果乙方业绩、考勤、开展业务行为不符合甲方关于业务人员考核和聘任的有关规定，甲方有权依据甲方的有关制度及本合同约定，调整乙方工作岗位、薪酬待遇和依法解除本合同。 三、工作时间 （一）双方同意按 工时制度执行： 1、标准工时制。乙方每天工作不超过 8 小时，每周工作不超过 40 小时。甲方由于工作需要，经与工会或者乙方协商后可以延长工作时间，一般每日不得超过1小时，因特殊原因需要延长工作时间的，在保障乙方身体健康的条件下延长工作时间每日不得超过3小时，每月不得超过36小时。 2、综合计算工时制。应事先取得劳动行政部门特殊工时制度的行政许可决定。平均每日工作时间不得超过8小时，平均每周工作时间不得超过40小时。 3、不定时计算工时制。应事先取得劳动行政部门特殊工时制度的行政许可决定。工作时间和休息休假自行安排。

[律师回复] 认为不正当竞争产品的销售者至少应承担停止侵权的法律责任；同时在无法提供所售商品合法来源的情况下，应认定其经营行为并不符合诚实信用原则和公认的商业道德，尚须对权利人所受损害承担赔偿责任。 第 一，随着社会及市场经济飞速发展，商业模式与技术手段均出现重大变革，反不正当竞争法调整的经营者和竞争关系等也随之发生扩张：经营者的范围从有从事经营法定资格者扩大到广义的市场参与者，即从事市场行为、影响市场竞争的任何主体；竞争关系也从同行业竞争扩展到非同业竞争，指向攫取交易机会、争夺购买力、挤占市场空间等。作为市场经济活动的参与者与得利者，产品销售者与生产者一样，都应当遵循诚实信用原则和公认的商业道德，不得损害消费者合法权益，破坏市场正常经济秩序。在此环境下，没有理由直接为销售者提供豁免权，也不能简单认为不正当竞争产品销售者与权利人间不存在反不正当竞争法上的竞争关系。 第 二，同样是因为市场经济的发展，不正当竞争行为也开始不断翻新花样、层出不穷，而这些往往是我国1993年颁布反不正当竞争法时所无法预料到的，更不可能将其以类型化的方式固定并写入法律，因此为保证法律的适应性，司法实践中开始灵活适用反不正当竞争法一般条款处理新兴不正当竞争样态，并收到了较好的法律和社会效果。司法政策亦认为，反不正当竞争法未作特别规定予以禁止的行为，如果给其他经营者的合法权益造成损害，确属违反诚实信用原则和公认的商业道德而具有不正当性，不制止不足以维护公平竞争秩序的，可以适用原则规定予以规制。基于此，虽然销售不正当竞争侵权产品并不属于反不正当竞争法所列明的不正当竞争行为，但仍应受到反不正当竞争法原则性规定的规制与检验。 本案所涉不正当竞争行为主要是太原雷士公司在生产的产品上整体使用其企业名称的行为，但销售者的销售行为显然会进一步增加侵权地域范围，扩大侵权规模，加剧损害后果。从侵权法角度出发，在行为、损害及因果关系均较为清晰，且经营者义务为反不正当竞争法第二条所列明的情况下，可以基于前述诚实信用原则和公认的商业道德，对行为违法性和行为人主观过错等进行审查。加之侵权责任法对共同侵权、分别侵权、帮助侵权等不同类型侵权行为的法律后果均作出了明确规定，也意味着结合具体案情进行这一审查的必要性。 同时，侵权责任法第二十一条规定：“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。”销售者的销售行为已对权利人造成实际损害，至少应承担停止侵权的法律责任，认为其无须承担任何责任的观点实难令人信服。而从社会一般公众朴素的法感情出发，也很难想象销售者在明知商品侵权而故意销售的情况下仍可以免除赔偿责任，甚至可以继续销售该商品。 第 三，合法来源抗辩并不等于要求销售者对所售商品是否构成不正当竞争作出认定，这是法律赋予国家行政机关和司法机关的权力。合法来源抗辩一般仅要求销售者对商品的合法来源进行举证，而非对是否侵权进行审查和判断，这并不会给销售者强加过于严苛的注意义务，一个遵循诚实信用市场交易原则的经营者理应能够说明商品的合法来源。与本案所涉的企业名称相比，著作权权属更不具有公示性，但著作权法仍要求侵权复制品销售者提供合法来源方能免除赔偿责任；而对经公告公示的专利和注册商标，法律也没有苛求销售者对是否侵权进行审查，而是同样需要消费者保证商品来源合法，并尽到适当的注意义务。可见，这一原则已成为当前维护市场秩序法律规则的普遍做法。 第 四，从学理角度出发易知，反不正当竞争法保护的知名商品特有名称、包装装潢、企业名称字号等均发挥着识别商品、服务来源的功能，和未注册商标极为类似。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条第三款规定：“认定与知名商品特有名称、包装、装潢相同或者近似，可以参照商标相同或者近似的判断原则和方法。”第十七条第一款后段规定：“确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。”可见司法解释中似乎也采纳了这一观点。由此可以推导出，对广义商业标识的攀附、仿冒造成消费者误认混淆的不正当竞争行为，可以参照调整狭义商业标识即注册商标的商标法中的类似规定处理，这也符合学界的通常认识——而其中自然包括商标法第六十四条第二款对销售者提供合法来源的要求。 最后，销售者应确保所售商品具有合法来源是诚实信用原则和公认商业道德的要求，也是权利义务相一致原则的体现：销售者参与市场经济并从中获利，在享受权利和利益的同时，也应承担相应的义务，而确保所售商品具有合法来源即是其应承担的最基本的义务之一。而这一制度要么甄别出存在疏失的销售者，要么保证权利人能够向销售者的上家继续追责直至锁定生产者。这既是平衡权利人、竞争者、参与者等各方主体利益的考量，也是对消费者和社会负责任的做法，更是维护市场正常秩序和社会公共利益的要求。 本案虽为权利人同时起诉不正当竞争产品生产者和销售者，但前文所述理由在单独起诉销售者时似乎依然成立，尤其在权利人产品具有极高知名度、销售者为高度专业经营主体、同时经营双方产品、所售产品为三无产品、已受过相应行政处罚等情况下，对认定销售者的疏失仍有较大影响。此外，基于反不正当竞争法保护的多重法益，适用时可能要进行利益衡量和法政策考量；而在面对互联网等新的市场环境或大数据等新的交易标的物时，市场规则仍需进一步探索和完善。

[律师回复] 不一定。具体案件具体分析