审查逮捕时间

[律师回复] 检察院审查批准逮捕和审查决定逮捕，两种说法只是语境不同，意思大致一样。对于公安机关报请批准逮捕的，在行文时用“批准逮捕”。检察院对于直接受理的案件，对犯罪嫌疑人逮捕时，行文中使用“决定逮捕”。

[律师回复] 检察院审查批准逮捕和审查决定逮捕，两种说法只是语境不同，意思大致一样。对于公安机关报请批准逮捕的，在行文时用“批准逮捕”。检察院对于直接受理的案件，对犯罪嫌疑人逮捕时，行文中使用“决定逮捕”。

[律师回复] （一）审查逮捕阶段实行公开听证程序的积极因素 　　我国新修订的《刑事诉讼法》、《关于审查逮捕阶段讯问犯罪嫌疑人的规定》(以下简称《规定》)等为审查逮捕阶段建立听证制度提供了法律依据。《规定》首次明确要求检察机关审查逮捕必要时应当讯问犯罪嫌疑人，并听取犯罪嫌疑人的申辩和委托律师的意见，为检察机关在审查逮捕阶段讯问犯罪嫌疑人和听取辩护律师意见提供了法律依据，而这也是审查逮捕听证制度建立的前提和基础。《规定》还明确规定了检察机关审查逮捕阶段应当讯问犯罪嫌疑人的四种情形、讯问的要求、讯问的重点，以及听取律师意见的方式等，为审查逮捕听证制度的具体实施提供了操作指南。 　　 （二）审查逮捕阶段实行公开听证程序的消极因素 　　一是《刑事诉讼法》第八十七条规定：“人民检察院审查批准逮捕犯罪嫌疑人由检察长决定。重大案件应当提交检察委员会讨论决定。”这种由办案人承办、部门负责人审核、检察长决定的审查逮捕办案程序，完全是一种内部行政式的审批程序，而不是诉讼程序。其后果是定审分离，审者不定，定者不审，那么公开听证过程中由谁扮演中立裁断角色值得商榷。 　　二是在审查逮捕阶段实行公开听证程序理应由犯罪嫌疑人辩护律师作为作为辩方与控方侦查机关质证，然而现实中尤其在基层受经济条件、法律意识等方面因素制约在审查阶段犯罪嫌疑人聘请律师的概率很小，以陇县人民检察院2017年案件为例，审查逮捕阶段聘请辩护律师的不足10%，在缺乏律师辩护的情况下，犯罪嫌疑人家属法律知识欠缺，根本无法与侦查机关形成平等对抗，因此现实中为保证审查逮捕阶段实行公开听证程序的公平有效实施，由谁承担辩方责任也值得商榷。 　　三是公开听证与侦查秘密之间存在不可调和的矛盾。根据《刑诉法》第79条之规定，为充分论证犯罪嫌疑人可能涉及的5种社会危险性时，不可避免会涉及到具体案情，这就决定了审查逮捕阶段实行公开听证程序不能大范围推广，只能有条件实施。

[律师回复] 1、有证据证明有犯罪事实。这是逮捕的证据条件、事实条件和前提条件。根据有关司法解释，这一条件包含下列含义：一是有证据证明发生了犯罪事实。这就要求查明发生的事实必须是构成犯罪的事实，而不能是其他事实，同时犯罪事实的存在已有一定证据加以证明；二是有证据证明犯罪事实是犯罪嫌疑人实施的；三是证明犯罪嫌疑人实施犯罪行为的证据已有查证属实。如果一个犯罪嫌疑人有数个犯罪行为，只要有证据证明其中一个就符合“有证据证明有犯罪事实”这一条件的要求。 2、可能判处徒刑以上刑罚这是逮捕的量刑条件、罪责条件或称之为法律条件。逮捕作为最严厉的强制措施，应当是适用于性质严重的犯罪分子，因此法律上规定可能判处徒刑以上刑罚的才适用逮捕，而对于可能判处管制、拘役或独立适用附加刑的犯罪嫌疑人、被告人，不适用逮捕。

[律师回复] 批准逮捕，是指人民检察院同意公安机关逮捕犯罪嫌疑人的请求。公安机关在侦查中认为需要逮捕犯罪嫌疑人时， 应当制作提请批准逮捕书，连同案件材料和证据一并报送人民检察院审査批准。人民检察院审査后，认为主要犯罪事实已经查清，可能判处徒刑以上刑罚， 采取取保候审、监视居住等方法尚不足以防止发生社会危险性，而有逮捕必要的，应当批准逮捕。 实际上这是一个动宾短语，或者是动宾词组，批准逮捕是一个刑事诉讼程序，批准逮捕是检察机关的权限，由公安机关（国家安全机关）执行。